Рішення № 101978382, 17.12.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/604/21

№2/680/324/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

та представник позивача – Ткаченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 14 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори №Z75.00212.003469968 та № С-212-006685-17-980. Згідно з умовами кредитного договору №Z75.00212.003469968 позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

02 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за двома кредитними договорами:

- за договором №Z75.00212.003469968 від 14 грудня 2017 року у розмірі 101 891,78 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 794,95 грн, заборгованість за відсотками – 11 076,37 грн, заборгованість за комісіями – 46 020,46 грн;

- за договором № С-212-006685-17-980 від 14 грудня 2017 року у розмірі 11 704,03 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 4997 грн, заборгованість за відсотками – 6 707,03 грн.

Загальна заборгованість за двома кредитними договорами становить 113 595, 81 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (арк.спр. 69).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

Процесуальні дії у справі

21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

19 листопада 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю даних про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки судом не здійснювалась відправка поштової кореспонденції через відсутність асигнувань для оплати поштових послуг.

17 грудня 2021 року відповідач повторно не з`явилась у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 17 грудня 2021 року постановив ухвалу.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 висловила бажання на укладення кредитного договору із ПАТ «Ідея Банк», про що свідчить заява-анкета (арк.спр.7).

У заяві про акцепт публічної оферти ОСОБА_1 виявила бажання акцептувати публічну оферту ПАТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку (арк.спр.8).

14 грудня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Z75.00212.003469968, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надало відповідачу грошові кошти у сумі 49 999 грн строком на 60 місяців.

За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0,49 % (Маржу Банку) (п.1.3).

Сторони погодили змінювану процентну ставку в розмірі 9.99% (п.1.4 договору).

За обслуговування кредиту Банком , що включає в себе надання інформації по рахунка позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центр шляхом направлення СМС – повідомлень щодо суми платежу за договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 1.10 договору).

Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 14 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів (п. 2.1 договору).

Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісячно, починаючи з дати видачі кредиту (п.2.5 договору).

Реальна річна процентна ставка становить 91,01676941%. Орієнтована вартість кредиту для споживача за весь строк користування (у.т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладення договору складає 152 577,70 гривень (п.5.7 договору). Пунктом 6.1 договору визначений графік платежів зі сплатою тіла кредиту у розмірі 806,75 грн, відсотків у розмірі 246,50 грн та комісії в розмірі 1514,97 гривень щомісячно.

Така ж інформація була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк.спр. 11).

Ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту підтверджується видача ОСОБА_1 кредиту (арк. спр.12).

Окрім того, 14 грудня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 була укладена угода № С-212-006685-17-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної лінії (арк. спр.17).

Згідно даної угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку (п.п.2,3 договору). Максимальний кредитний ліміт встановлений у розмірі 200 000 грн, ліміт кредитної лінії доступних відповідачу на момент укладення угоди становить 5 000 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.00% річних (п.п. 3.1,3.2,3.3 договору).

Такі ж умови користування кредитними коштами зафіксовані у Тарифах на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб, які підписані відповідачем (арк.спр.22) та доведені відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк.спр. 21-22).

02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Загальна суму фінансування згідно договору (реєстру боржників №1 та реєстру боржників №2), що підлягає перерахуванню становить 8 360 000, грн (арк.спр.34-36).

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00212.003469968 та угодою № С-212-006685-17-980 від 14 грудня 2017 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за угодою №Z75.00212.003469968 від 14 грудня 2017 року заборгованість становить 101 891,78 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 794,95 грн, заборгованість за відсотками – 11 076,37 грн, заборгованість за комісіями – 46 020,46 грн (арк. спр.26).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-212-006685-17-980 від 14 грудня 2017 року заборгованість становить 11 704,03 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 4997 грн, заборгованість за відсотками – 6 707,03 грн (арк. спр.29).

Відповідно до свідоцтва серії ФК №183 від 27 грудня 2007 року, виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та додатків до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою та має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг (арк.спр.41).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом положень пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.

Частина п`ята статті 5 вказаного Закону визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини другої статті 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд установив, що між відповідачем та банком були укладені 14 грудня 2017 року кредитний договір №Z75.00212.003469968 та угода про відкриття кредитної лінії № С-212-006685-17-980, право вимоги за якими перейшло до позивача. Договори підписані особисто відповідачем ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що заборгованість за кредитним договором №Z75.00212.003469968 від 14 грудня 2017 року становить 101 891,78 грн, з якої: заборгованість за основним боргом – 44 794,95 грн, заборгованість за відсотками – 11 076,37 грн, заборгованість за комісіями – 46 020,46 грн.

Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору.

Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Відповідно до першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі N 6-2071цс16, у справі №194/1387/19.

Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168,банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі N 708/195/19.

Пунктом 1.10 кредитного договору №Z75.00212.003469968 від 14 грудня 2017 року позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за: надання інформації по рахунка позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центр шляхом направлення СМС – повідомлень щодо суми платежу за договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо.

Тобто, пунктом 1.10 кредитного договору позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо її кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена ч.1 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку у розмірі 46 020,46 грн, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд констатує, що положення пункту 1.10 кредитного договору №Z75.00212.003469968 від 14 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними.

За таких обставин, позов в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту є необґрунтованим та безпідставним.

Водночас отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №Z75.00212.003469968 підтверджується ордером – розпорядженням №1 (арк. спр. 12), а також виписками по банківському рахунку, з яких вбачається, що позичальник використовувала кредитні кошти та здійснювала погашення кредиту частково.

Однак в порушення умов укладеного договору, своєчасно не здійснювала погашення чергових обов`язкових платежів, визначених у Графіку платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44 794,95 грн та заборгованість за відсотками – 11 076,37 грн, а всього 55 871,32 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Також суд вважає, що позивач довів заборгованість відповідача ОСОБА_1 за угодою № С-212-006685-17-980 від 14 грудня 2017 року у розмірі 4997 грн ( заборгованість за основним боргом) та у розмірі 6 707,03 грн (заборгованість за відсотками), а всього 11 704,03 грн.

Таким чином дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів та отримання кредиту. Розрахунки та виписки по рахунках підтверджують існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами. Копія договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ПАТ «Ідея Банк» за договорами до позивача по справі.

Відповідач не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №Z75.00212.003469968 в розмірі 55 871,32 грн та заборгованість за угодою № С-212-006685-17-980 у розмірі 11704,03 грн, а всього 67 485,35 грн, а в частині вимог про стягнення комісії за кредитним договором №Z75.00212.003469968– відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки на користь позивача підлягає стягненню 67 485,35 грн кредитної заборгованості, що є 59,40 % від суми пред`явленого позову, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню 1348, 38 грн на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(код ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»):

- заборгованість за кредитним договором №Z75.00212.003469968 від 14 грудня 2017 року у розмірі 55 871 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 32 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту - 44 794 (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 95 коп., заборгованість за відсотками – 11 076 (одинадцять тисяч сімдесят шість) гривень 37 коп.;

-заборгованість за угодою № С-212-006685-17-980 від 14 грудня 2017 року у розмірі 11 704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) гривні 03 коп., з якої: заборгованість за основним боргом – 4997 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень, заборгованість за відсотками – 6 707 (шість тисяч сімсот сім) гривень 03 коп.,

а всього 67 485 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 35 коп.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1348 (одну тисячу триста сорок вісім) гривень 38 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ - 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А. О. Олійник