Рішення № 1019781, 25.06.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р. Справа № 49/191-07

вх. № 5868/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чернобай Р.Л., дов. № 5005/525 від 25.12.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків

до ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" с. Коломак

про стягнення 213554,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору № 12П-279 ГК укладеного між сторонами 28.12.2006 року у розмірі 213554,49 грн., з яких 205480,07 грн. - сума основного боргу, 6547,14 грн. пені, 371,89 грн. інфляційних витрат та 1155,39 грн. трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує у добровільному порядку отриманий газ.

13.06.2007 року позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 12П-279 ГК укладеного між сторонами 28.12.2006 року у розмірі 220108,32 грн., з яких 205480,07 грн. - сума основного боргу, 11174,62 грн. пені, 1487,54 грн. інфляційних витрат та 1966,05 грн. трьох відсотків річних. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

В судовому засіданні 13.06.2007 року оголошувалась перерва до 25.06.2007 року до 11:30 години.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.06.2007 року надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому визнав суму основного боргу та зазначив про сплату його в повному обсязі. Стосовно нарахування 11174,62 грн. пені, 1487,54 грн. інфляційних витрат та 1966,05 грн. трьох відсотків річних вказав про неправомірність їх нарахування та завищенність та обтяжливість їх сплати для відповідача, оскільки їх сплата в повному обсязі негативно вплине на фінансовий стан цукрового заводу.

Суд в ухвалах від 03.05.2007 року та від 22.05.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Харківгаз" та Відкритим акціонерним товариством "Новоіванівський цукровий завод" був укладений договір № 12 П-279ГК/18 на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Відповідно до умов п.5.1 договору, відповідач повинен бути здійснювати оплату планових місячних обсягів газу шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в наступному порядку:

- 50% від вартості запланованих місячних обсягів - за 5 банківських днів до початку місяця поставки;

- послідуючі оплати проводяться плановими платежами, по 25 % від вартості запланованих місячних обсягів, до 10-го та 20-го числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ, повинен був здійснюватись відповідачем у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно п. 3.5. договору фактична кількість газу поставленого позивачем відповідачу в поточному місяці оформлюється актом приймання - передачі природного газу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з постачання природного газу у січні - березні 2007 року на загальну суму 371488,62 грн., що підтверджується актами приймання - передачі газу, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, які долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого за січень - березень 2005 року утворилась заборгованість з оплати за договором на постачання природного газу в сумі 205480,07 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте відповідач надав до матеріалів справи докази сплати суми основного боргу, а саме платіжне доручення № 1560 від 11.06.2007 року, відповідно якого було перераховано заборгованість за газ, отриманий в січні - квітні 2007 року в сумі 208129,50 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 205480,07 грн.провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору на транспортування природного газу, зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Позивач надав обгрунтований розрахунок пені який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р., відповідно якого належна до сплати сума пені становить 11174,65 грн.

Але, відповідно ч. 1 ст 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Оскільки зобов'язання відповідача на час розгляду справи виконано, суд вважає можливим у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 20 % та стягнути з відповідача 8939,72 грн. пені.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України і умов договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 1487,54 грн. інфляційних витрат та 1966,05 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру звдоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2201,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод" (адреса: 63109, Харківська область, смт. Коломак, р/р 26003264450001 ХФ АКІБ "УкрСіббанк" "ХРУ", МФО 351641, код 00373178) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, р/р 26009240 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) - 8939,72 грн. пені, 1487,54 грн. інфляційних витрат, 1966,05 грн. трьох відсотків річних, 2201,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 205480,07 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 27.06.2007 року.

Суддя Кононова О.В.