Ухвала суду № 101977195, 16.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4395/21

Провадження № 2-с/456/80/2021

УХВАЛА

16 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

21.09.2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі № 456/4395/21, провадження № 2-н/456/1087/2021 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1635,62 грн. та 227 грн. сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2021 року, покликаючись на те, що заява ТзОВ «Львівенергозбут» є необгрунтованою та не відповідає дійсності, так як заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі вказаному в розрахунку заборгованості та у судовому наказі в боржниці немає, оскільки остання своєчасно та в повному обсязі оплачує надані їй послуги. ОСОБА_1 було здійснено приєднання до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції №1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Для обліку використаної електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 встановлений лічильник №14019703. Крім цього, боржниця зареєстрована в «Персональному кабінеті» для побутових клієнтів «Львівенергозбут», який працює в онлайн режимі, через який подає показник електролічильника та ознайомлюється з нарахуваннями за електроенергію. Із загальної інформації про споживача, наведеної в «Персональному кабінеті», особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , розрахунок та тарифікація здійснюється за показами лічильника №14019703. Згідно з даними персонального кабінету та повідомлення ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за електричну енергію з 01.11.2021 по 01.12.2021 становить 288,00 грн. Однак, як у персональному кабінеті, так і в квитанції на оплату послуг за спожиту електроенергію за грудень місяць 2021 року, помилково зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_1 . Таким чином, боржниця ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі оплачує надані їй ТзОВ «Львівенергозбут» послуги з постачання електричної енергії за виставленими по особовому рахунку № НОМЕР_1 квитанціями. Відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію підтверджується наданим ТзОВ «Львівенергозбут» повідомленням- квитанцією, виписаним 09.12.2021, а тому заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_2 , наведена в матеріалах справи, не належить ОСОБА_1 та є спірною, відтак судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником.Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені представником заявника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а також з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України,–

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2021 року у справі № 456/4395/21, провадження № 2-н/456/1087/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1635,62 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас