Ухвала суду № 101975771, 17.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 грудня 2021 р. Справа №200/15727/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 липня 2021 року №056550003649 та рішення відповідача від 6 жовтня 2021 року №056550003649 про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст.. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15) (Список №1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 18 жовтня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді “знімальника скловолокнистих матеріалів” в ОП “Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників”, з 1 листопада 2000 року по 4 вересня 2007 року на посаді “знімальника скловолокнистих матеріалів” в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія “Кристал”, з 14 вересня 2007 року по 7 лютого 2008 року на посаді “засипальника шихти” в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Будскло”, з 27 квітня 2009 року по 3 грудня 2012 року на посадах “апаратника абсорбції” та “апаратника дозування” в Костянтинівському державному хімічному заводі, а також до страхового стажу періоди навчання з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року та з 1 вересня 1993 року по 28 червня 1996 року та призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст.. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15) з 19 липня 2021 року.

Позов подано з підстав порушення права позивача на призначення пенсії.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази по справі.

Станом на 17 грудня 2021 року вимоги ухвали суду, в частині надання доказів, відповідачем не виконано.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії від 6 жовтня 2021 року №056550003649 прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проте зазначений орган не визначений відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки спірне рішення прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних документів не виконанні.

З метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №200/15727/21 другим відповідачем – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, б.83, код ЄДРПОУ: 20987385).

Повторно витребувати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- копію заяви позивача про призначення пенсії з копіями усіх доданих до неї документів, копію розписки про отримання документів;

- Виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі – ОСОБА_1 .

Зобов`язати надати витребувані документи на адресу Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського , б.1) до 12 січня 2022 року та на електронну адресу суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Відповідач -2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв