Ухвала суду № 101975445, 16.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа №804/4708/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.,

при секретарі - Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4708/17, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №205" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №205» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест» Дніпроводбуд» (код ЄДРПОУ 01035681) на користь Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2017 року, список № 2, в сумі 1274,35 грн. (одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні 35 коп.).

До суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №804/4708/17 від 17.09.2021 року до виконання.

Дана заява мотивована тим, що у виконавчому листі №804/7963/17 зазначено, що судове рішення набрало законної сили 15.05.2018 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15.08.2018 року. Проте вказаний виконавчий лист був надісланий Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області лише 18.09.2019 року.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина “судового розгляду”.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4708/17 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4708/17, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма