Постанова № 10197543, 22.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.10Справа №2а-12765/09/11/0170 12 годин 30 хвилин Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю

представника позивача - Селіванова Сергія Анатолійовича, довіреність № б/н від 24.12.09р.

представника відповідача - Газіно Ірини Олександрівни, довіреність № 7365/10/10-0 від 20.03.10р.

у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод»

про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод»

до Державної податкової інспекції в м. Керч АРК

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» звернулося до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керч про визнання недійсним рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. у сумі 373716,65грн. та №0000262200/3 від 09.09.2006р. у сумі 340грн.

Постановою Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р., та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2009р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову була та обставина, що рішенням Господарського суду АР Крим від 09.08.-12.08.2004р. у справі №2015/11290-2005, залишеного без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006р., встановлена наявність у позивача валютних цінностей за межами України у перевіряємому періоді, а відтак оскаржувані рішення прийняті відповідачем правомірно.

10.07.2008р. до Господарського суду АР Крим звернулось Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду АРК від 04.12.2006 р. по справі № 2-16/16516-2006А, та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, рішення Державної податкової інспекції в м.Керч про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. у сумі 373716,65грн. та №0000262200/3 від 09.09.2006р. у сумі 340грн. скасувати.

Заява мотивована тим, що на момент винесення даної постанови від 04.12.2006р., суду не були відомі певні обставини, а саме існування постанови Верховного Суду України від 06.05.08р. у справі №2-15/11290, якою підтверджений факт відсутності заборгованості позивача перед судноплавною компанією «YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd» (Мальта) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2004р. №YC-14\268, а відтак відсутність валютних цінностей за межами України. Оскільки за межами України позивач валютних цінностей не мав, відповідач необґрунтовано застосував до нього штрафні санкції за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД оскаржуваними рішеннями.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.10.2009р. заява Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516А за нововиявленими обставинами передана до Окружного адміністративного суду АР Крим за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.11.2009р. відкрито провадження за заявою Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516А за нововиявленими обставинами.

Представник ДП «Керченський судноремонтний завод» у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516А за нововиявленими обставинами. Крім того, представник позивача подав клопотання про поновлення строку щодо звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки його було пропущено з поважних причин, зокрема, постанова Верховного Суду України від 06.05.2008р., яка є підставою для перегляду рішення Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516А за нововиявленими обставинами, була отримана позивачем тільки 22.06.2008р., про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Державна податкова інспекція в м. Керч АРК у судове засідання явку представника не забезпечила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином - під розписку. У письмових запереченнях зазначила, що заперечує проти задоволення заяви Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду АРК від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516А оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки на час прийняття судом рішення їх не існувало. З цих підстав просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положень ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому - березні 2006р. ДПІ у м.Керч проведено планову комплексну перевірку дотримання ДП Керченський судноремонтний завод вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005р., про що складений акт № 416\23-1/01124997 від 15.03.2006 р.(а.с.68-114,т.1.).

Перевіркою було встановлено неповне надходження виручки від нерезидента в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією «YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116», у зв'язку з чим донарахована пеня за період з 24.12.04р. по 31.12.05р в сумі 373716,65грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено рішення №0000262200/3 від 09.09.2006 р. про застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 340 гри. за надання недостовірних відомостей при наданні декларації про наявність валютних цінностей за кордоном, а також рішення про застосування фінансових(штрафних) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р., відповідно до якого відповідачу у справі була нарахована пеня за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 373716,65 грн.(а.с.26,27, т.1).

Не погодившись із зазначеними рішеннями ДП «Керченський судноремонтний завод» звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим про визнання недійсним рішення №0000262200/3 від 09.09.2006 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 340 грн. за надання недостовірних відомостей при наданні декларації про наявність валютних цінностей за кордоном, а також рішення №0000272200/3 від 09.09.2006р., відповідно до якого у відношенні позивача була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 373716,65 грн.

Постановою Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р., та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2009р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Як вбачається із постанови, що переглядається при її винесенні суд виходив з положень ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В даному випадку - судовим рішенням у справі №2-15/11290-2005 від 09.08.-12.08.2004р.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанов або ухвал суду, які набрали законної сили. Зазначена стаття містить вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких обставин, які раніше не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою та які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в основу постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516-2006А, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, було покладено рішення Господарського суду АР Крим від 09.08-12.08.2004р. у справі №2-15/11290-2005, яке було залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006р., за позовом ДП «Керченський судноремонтний завод» до ДПІ в м. Керч про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 22.06.2005р. №0001192200/3, яким ДП «Керченський судноремонтний завод» було визначено податкове зобов'язання зі сплати пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 22982,57грн. за тим же самим зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією «YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd» (Мальта) ремонту теплоходу «Сормовський 116».

Рішенням у справі №2-15/11290-2005, Господарський суд АР Крим частково задовольнив позов ДП «Керченський судноремонтний завод», визнав недійсним податкове повідомлення-рішення в частині визнання пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД податковим зобов'язанням, у задоволенні решти позовних вимог відмовив(а.с.6-10,т.1).

Постановою від 20.10.2005р. у справі №2-15/11290-2005 Севастопольський апеляційний господарський суд, рішення суду першої інстанції змінив - позов задовольнив, спірне податкове повідомлення рішення визнав недійсним(т.3, а.с.109-113).

Вищій адміністративний суд України ухвалою від 18.10.2006р. постанову суду апеляційної інстанції від 20.10.2005р. скасував, рішення суду першої інстанції залишив в силі(т.1, а.с.11-15).

Однак, постановою від 06.05.2008р. Верховний Суд України скасував Вищого адміністративного суд України від 18.10.2006р. та залишив без, змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р.(т.3, а.с.119,120).

У постанові від 06.05.2008р. Верховний Суд України погодився із позицією суду апеляційної інстанції, зазначивши, що боргу за контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією «YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116» позивач не має, оскільки узгоджений розмір вартості ремонту було зменшено на суму нарахованої позивачу пені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до статей 627, 628 ЦК сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

У цивільному праві одним із способів припинення зобов'язань є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги (стаття 601 ЦК).

Для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов'язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Статті 601, 602 ЦК України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов'язання про забезпечення виконання інших зобов'язань (штрафу). Таке зобов'язання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

Отже, виконання зобов'язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування вимоги про сплату штрафу за прострочення строку ремонту судна в погашення вимоги про сплату заборгованості за цей ремонт за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Господарського суду АР Крим від 04.12.2006 р. у справі №2-16/16516-2006А прийнята на підставі скасованої Верховним Судом України, ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006р., якою залишено в силі рішення Господарського суду АР Крим від 09.08-12.08.2005р. у справі №2-15/11290-2005.

При винесення Господарським судом АР Крим постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, позивачу не було та не могло бути відомо про постанову Верховного Суду України від 06.05.2008р., якою встановлено факт відсутності у позивача заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією «YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116».

Зазначені обставини, щодо відсутності у позивача заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, є такими, що не були та не могли бути відомі суду на час розгляду справи, але існували на момент її розгляду.

З цих підстав заперечення відповідача є необґрунтованими.

Оскільки позивач не мав валютних цінностей за межами України у перевіряємому періоді за вищезазначеним контрактом, висновки перевіряючих щодо порушення ним вимог ст.9,10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувані рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій прийняті необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а відтак є протиправними.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду постанови або ухвали суду є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем пропущено з поважних причини з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була направлена до Господарського суду АР Крим 08.07.2008р. що підтверджується поштовим штампом на конверті. Постанова Верховного Суду України від 06.05.2008р., що є підставою для перегляду постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516-2006А, була відправлена з Верховного Суду України 22.06.2008р. та отримана позивачем 24.06.08р., що підтверджується поштовими штампами на конверті.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного випливає, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовні заяві позивач просив суд скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. та №0000262200/3 від 09.09.2006р., без вимоги про визнання їх протиправними.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. та №0000262200/3 від 09.09.2006р.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.03.10 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 29.03.10 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 160-163, 167, 245, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516-2006А задовольнити.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516-2006А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Керч АР Крим про застосування фінансових санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. та №0000262200/3 від 09.09.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Москаленко С.А.