Рішення № 101975360, 14.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Справа №160/15011/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення №5389 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" (код ЄДРПОУ 41648741).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" (ІПН платника ПДВ 416487404671, код ЄДРПОУ 41648741) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації;

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ "Ескулент" (код ЄДРПОУ 41648741) в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 19.02.2020 №5389 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" (код ЄДРПОУ 41648741) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

02 грудня 2021 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" надійшла заява вх.№109012/21, в якій останній просить вирішити питання щодо розподілу витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. шляхом стягнення на користь ТОВ "Ескулент" за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань 20000,00 грн..

В обґрунтування заяви представником зазначено, що у зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року не було вирішено питання з приводу стягнення судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката, у розмірі 20000,00 грн. на користь позивача, виникла необхідність у зверненні до суду для їх розподілу.

Вирішуючи заяву представника позивача про винесення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- договір №04/11-19 про надання правничої допомоги від 04 листопада 2019 року;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.09.2021 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Володченкова Євгенія Юрійовича серії ДП №3489 від 24 листопада 2017 року;

- додаткову угода №1 до договору №04/11-19;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №01/21 від 01 грудня 2021 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 01 грудня 2021 року;

- квитанцію ІКІ №00781 на суму 10000,00 грн. від 05 жовтня 2021 року;

- квитанцію ІКІ №00811 на суму 10000,00 грн. від 01 грудня 2021 року.

З огляду на наданий акт виконаних робіт (наданих послуг) №01/21 від 01 грудня 2021 року вбачається, що до переліку наданих юридичних послуг адвокатом віднесено:

- проведення виїзного консультування клієнта можливості оскарження рішень податкового органу - 500 грн. - 1 година 30 хвилин;

- збір та аналіз відомостей та доказів для можливості складення позовної заяви - 4000,00 грн. - 20 годин;

- складання позовної заяви та направлення її в суд - 10000,00 грн. - 22 години;

- складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн. - 20 хвилин;

- аналіз складання відповіді на відзив Головного управління ДПС та Державної податкової служби України - 5000,00 грн. - 5 годин.

Для підтвердження оплати 50% за договором про надання правової допомоги №04/11-19 від 04.11.2019 року до суду надано квитанцію ІКІ №00781 на суму 10000,00 грн. від 05 жовтня 2021 року.

Для підтвердження оплати 50% за договором про надання правової допомоги №04/11-19 від 04.11.2019 року до суду надано квитанцію ІКІ №00811 на суму 10000,00 грн. від 01 грудня 2021 року.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича є значно завищеними, а розмір витрат не є співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулент" (код ЄДРПОУ 41648741) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок)..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник