Ухвала суду № 101975067, 17.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

м. Вінниця

17 грудня 2021 р. Справа № 120/5729/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2021 № 2579544/41149730, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлену на реєстрацію податкову накладну від 06.04.2021 № 12. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену дочірнім підприємством "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" податкову накладну від 06.04.2021 №12 датою її подання на реєстрацію.

05.10.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а набуло законної сили.

На виконання вказаного судового рішення судом 05.11.2021 видано виконавчі листи.

13.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а Вінницьким окружним адміністративним судом 05.11.2021 видано виконавчий лист. Яна підставі заяви представника позивача від 10.11.2021 про примусове виконання рішення 25.11.201 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України 25.11.2021 відкрито виконавче провадження. Однак, як зазначає представник позивача, станом на 13.12.2021, рішення суду так і не виконано.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлена тим, що відповідачем, на переконання позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від у справі від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а не виконано.

Нормами статті 382 КАС України не врегульовано питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, суд вважає за необхідне розглядати заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 25.11.2021 на підставі виконавчого листа від 05.11.2021 № 120/5729/21-а та заяви про примусове виконання рішення від 10.11.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №67624476.

У зв`язку з тим, що станом на 13.12.2021 рішення суду в справі №120/5729/21-а не виконане, податкова накладна від 06.04.2021 №12 не зареєстрована, представник позивача просить суд зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а.

Разом з тим, суд зауважує, що заявником не надано суду відповідних доказів, які б свідчили про ухилення та умисне невиконання відповідачем рішення суду, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження №67624476 свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович