Ухвала суду № 101975062, 16.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

16 грудня 2021 р. Справа № 120/9965/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 28.10.2021 позов задоволено повністю.

06.12.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду. Заява мотивована тим, що 01.12.2021 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак у призначенні пенсії було відмовлено, оскільки у рішенні суду не зазначено призначити пенсію з 26.04.2021, тобто дня звернення. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду від 28.10.2021 у справі № 120/9965/21-а, саме роз`яснити який період охоплено рішенням суду (звернення за призначенням пенсії – 26.04.2021, відмова у призначенні пенсії – 12.07.2021, рішення суду від 28.10.2021 набрало законної сили 01.12.2021), оскільки копію довідки МХП "Зернопродукт" № 276 від 29.07.2021, копію довідки МХП "Зернопродукт" № 277 від 29.07.2021 та копію довідки МХП "Зернопродукт" про невикористання печатки з витягом із статуту МХП "Зернопродукт" позивачем перед зверненням до суду надавались працівникам відділу обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, але на їх вимогу потрібно було рішення суду.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану позивачем заяву також належить розглянути в письмовому провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду 28.10.2021 суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи його роботи з 02.03.2006 по 29.11.2010, з 01.04.2011 по 29.11.2011, з 04.04.2012 по 29.11.2013, з 02.04.2014 по 07.12.2015, з 03.03.2016 по 14.03.2016, з 29.03.2016 по 30.11.2018 на посаді тракториста-машиніста у Бершадській філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" та з 01.12.2018 по 17.06.2021 на посаді тракториста-машиніста у ПрАТ "Зернопродукт МХП"; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 02.03.2006 по 29.11.2010, з 01.04.2011 по 29.11.2011, з 04.04.2012 по 29.11.2013, з 02.04.2014 по 07.12.2015, з 03.03.2016 по 14.03.2016, з 29.03.2016 по 30.11.2018 на посаді тракториста-машиніста у Бершадській філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" та з 01.12.2018 по 17.06.2021 на посаді тракториста-машиніста у ПрАТ "Зернопродукт МХП".

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають. Також текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у разі незгоди із діями відповідача щодо виконання судового рішення, позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 120/9965/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович