Ухвала суду № 101974834, 13.12.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4212/21

Провадження № 2/345/1230/2021

Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.12.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І., Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт -Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

з участю позивача – ОСОБА_2 ,

представника позивачів - адвоката Кобзана Р.М.,

представника відповідача - Стасюк Н.П.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів – адвокат Кобзан Р.М. подав клопотання, в якому просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 ? Який розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Своє клопотання мотивує тим, що відповідач до початку розгляду справи по суті не надав заперечення щодо вартості матеріального збитку визначеного у позові та доданому до нього звіту про оцінку, тобто не заперечував розмір матеріального збитку. Про те вже під час розгляду справи по суті у своїх пояснення представник відповідача висловила свою незгоду щодо вартості матеріального збитку без підтверджуючих документів іншого матеріального збитку та визнала те, що відповідач був згідний відшкодувати шкоду в сумі 20 000,00 грн., які пропонувалися листом до початку розгляду справи по суті, однак вказаний розмір відшкодування не відповідав фактичним збиткам, визначеним у звіті про оцінку матеріального збитку у розмірі 43 087, 00 гривень. Тому, з метою підтвердження матеріального збитку, визначеного у звіті про оцінку проведеного оцінювачем, який має відповідну ліцензію на проведення таких робіт, але не є судовим експертом, який надає відповідний висновок у сфері інших, ніж право, спеціальних знань, необхідно призначити експертизу у будівельно-технічній галузі.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Кобзан Р.М. у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Згідні оплати витрати за проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, так як витрати має нести позиваяч, а також не згідна з експертом, вважає, що слід призначити іншого експерта для проведення експертизи, а не того якого просить призначити представник позивачів.

Заслухавши думки сторін та дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до вимог ч. 4 цієї статті, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з вимогами ч. 5 цієї статті, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з тим, що з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_2 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами надані суперечливі докази з цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою сторони позивача призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як необхідно з`ясувати обставини, що мають значення, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Водночас у суду відсутні сумніви у об`єктивності та неупередженості експерта Максимчина Андрія Дмитровича, оскільки він є одним з числа атестованих судових експертів та зареєстрованих в реєстрі, а тому суд вважає за можливе доручити йому проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачів адвоката Кобзана Романа Мироновича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 345/4212/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт -Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельну технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок затоплення 20.06.2021 квартири АДРЕСА_1 ?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття 20.06.2021 квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельної технічної експертизи доручити судовому експерту з числа атестованих судових експертів Максимчину Андрію Дмитровичу, вул. К.Данила, 16-В м. Івано-Франківськ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/4212/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , РНОПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , РНОПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», міс знаходження: м. Калуш вул. Грушевського, 54, Івано-Іфранківської області, код ЄДРПОУ 42192504.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2021.

Суддя: