Рішення № 101974632, 17.12.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1988/21

Провадження №: 2/0343/727/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання – Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/1988/21 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

кредитна спілка "Тайстра" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на її користь борг за кредитним договором № 186-Н від 13.09.2019 в сумі 64171,23 грн, з яких: 32000 грн - заборгованість за кредитом, 32171,23 грн - заборгованість нарахованих процентів за договором; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн, а також зазначити в рішенні про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% :365 х кількість днів у періоді.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2019 між КС "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 186-Н, за яким позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 32000 гривень. Строк користування кредитом (строк на який надається кредит) становить 24 місяці, розпочинається 13.09.2019 і закінчується 13.09.2021. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються в розмірі 50 відсотків річних.

Як спосіб забезпечення умов даного кредитного договору було укладено Договір поруки № 186 від 13.09.2019 з ОСОБА_2 , згідно з умовами якого поручитель зобов`язався виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Перша сплата по вказаному договору мала відбутися 13.10.2019, проте відбулася 16.10.2019 в сумі 700,00 грн. Надалі жодних сплат по даному Договору, які б відповідали Графіку місячних платежів договору споживчого кредиту №186-Н від 13.09.2019, не було здійснено. Для врегулювання спору мирним шляхом, Спілка зверталася неодноразово засобами телефонного зв`язку до позичальника та поручителя, а також письмово листами із вимогами виконати належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором та сплатити заборгованість. Проте ОСОБА_1 01.09.2021 сплатила тільки 400 гривень боргу.

Представник позивача - Витрикуш Н.І. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 13.10.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30 листопада 2021 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справу у її відсутності, в якій вона також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі відзивів, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надали, хоча були повідомлені про розгляд даної справи належним чином, як цього вимагають положення ст. 128, 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзиву на позов не подавали, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 15 грудня 2021 року суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

13 вересня 2019 року між КС "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 186-Н, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 32000 грн строком на 24 місяці з 13 вересня 2019 року по 13 вересня 2021 року з погашенням кредиту та процентів за користування у розмірі 50% річних відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договора (а.с. 3-4, 9).

Про те, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 32000 грн свідчить видатковий касовий ордер від 13.09.2019, в якому наявний її підпис (а.с.12), що підтверджує той факт, що КС "Тайстра" виконала умови договору.

Як вбачається з особової картки по розрахунках, заборгованість ОСОБА_1 становить: 32000 грн - тіло кредита, 32171,23 грн - борг по процентах (а.с. 11).

Ця ж особова картка підтверджує, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала.

Як визначено в п. 8.4 Кредитного договору, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором являється ОСОБА_2 , що підтверджується договором поруки №186 від 13 вересня 2019 року, згідно з яким він взяв на себе обов`язок відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №186-Н від 13 вересня 2019 року (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 3.1. Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором, поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й божник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки.

Оцінка суду:

дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до вимог п. 3.1.1 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором.

Згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 кредит отримала, проте своєчасно не повертала його та не сплачувала проценти за його користування, як цього вимагають умови договору та передбачено у графіку розрахунків, у зв`язку з чим допустила заборгованість, що зазначена вище.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи ознайомлена з умовами кредитування, істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, хоча взяла на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими і заявлений позов підлягає до задоволення, а сума заборгованості по кредитному договору № 186-Н від 13.09.2019 в сумі 64171,23 грн, з яких: 32000,00 грн - заборгованість за кредитом, 32171,23 грн - заборгованість нарахованих процентів за договором, стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на корить позивача.

При цьому, оскільки ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , як поручитель, то суму боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Розмір таких процентів визначено ст. 625 ЦК України, що зазначено вище.

А тому позов підлягає до задоволення повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі по 1135 грн (2270 / 2 = 1135) з кожного.

На підставі вищевикладеного, ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 141 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279, 280-282, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Івано-Франківському ОУ "ОЩАДБАНК" м. Івано-Франківськ борг за Кредитним договором № 186-Н від 13 вересня 2019 року в сумі 64171 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят одну) гривню 23 копійки, з яких: 32000,00 грн - заборгованість за кредитом, 32171,23 грн - заборгованість по нарахованих процентах за договором.

Проводити нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% :365 х кількість днів у періоді.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень з кожного сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: кредитна спілка "Тайстра", вул. Пушкіна, 5, м. Долина Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 33083216.

Відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний зміст рішення буде складено до 20 грудня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Повний зміст рішення складено 17 грудня 2021 року.