Ухвала суду № 101974389, 16.12.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2514/20

Провадження № 2/935/206/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

з секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, стягнення доплати за використання раціоналізаторських пропозицій, зобов`язання відповідача вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» та просив:

- зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» оформити трудові відносини із позивачем ОСОБА_1 з 23.07.2020 по 17.08.2020 на виконання робіт дорожнього працівника на повний робочий день;

- стягнути з відповідача на користь позивача 2650 грн. недоплаченої заробітної плати за усним договором між цими сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача 86400 грн. за використання раціоналізаторських пропозицій позивача «Спосіб очистки і контролю якості обробки важкодоступних місць» та «Спосіб контролю якості обробки важкодоступних місць та оптико-дзеркальний пристрій для його реалізації»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 484326 грн. 87 коп. за затримку із видачею остаточного розрахунку при звільненні та довідки про роботу;

- стягнути з відповідача на користь позивача 568557 грн. 63 коп. як вихідну допомогу при звільненні з порушення трудового законодавства і договору відповідачем;

- зобов`язати відповідача розглянути раціоналізаторські пропозиції позивача «Спосіб очистки і контролю якості обробки важкодоступних місць» та «Спосіб контролю якості обробки важкодоступних місць та оптико-дзеркальний пристрій для його реалізації» і надіслати позивачу повідомлення про своє бажання або не бажання патентувати як винахід раціоналізаторську пропозицію «Спосіб контролю якості обробки важкодоступних місць та оптико-дзеркальний пристрій для його реалізації»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 30000 грн. на відшкодування нанесеної моральної шкоди.

09.11.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

04.10.2021 ухвалою суду підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 15.11 2021.

В судове засідання, 15.11.2021, позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На електронну адресу суду (inbox@ks.zt.court.gov.ua), 15.11.2021 позивач подав заяву відповідно до якої просив вжити заходів для припинення позбавлення його права участі в розгляді судом справи; надати матеріали справи для ознайомлення до початку судового засідання 15.11.2021 та роз`яснити його дії із фізичною участю, із врахуванням його матеріальних, технічних можливостей, стану здоров`я, який не дозволяє йому користуватись маскою та вакцинуватись. Судове засідання відкладено на 16.12.2021.

В судове засідання, 16.12.2021, позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений заздалегіть та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду, на електронну адресу суду (inbox@ks.zt.court.gov.ua), 08.12.2021 подав клопотання відповідно до якого зазначив, що у зв`язку з постійним не допуском позивача Коростишівським районним судом до участі в справі, хоча дуже бажає приймати участь в її розгляді просив приєднати до справи письмові докази, подав запитання до відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України та клопотання про захист персональних даних учасників.

В судове засідання, відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься відзив відносно позовних вимог, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, констатує, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету розгляду для заявника (рішення у справі «Писатюк проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та відсутністю у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, що одночасно не порушує право позивача на повторне звернення до суду з тією самою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, стягнення доплати за використання раціоналізаторських пропозицій, зобов`язання відповідача вчинити дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Янчук.