Ухвала суду № 101974319, 17.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7939/13-ц

4-с/296/68/21

УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуртовенко Роман Михайлович звернувся до суду зі скаргою, відповідно до змісту якої просить зобов`язати Відділ примусового виконання Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області в особі компетентного державного виконавця скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 52653386 від 18.10.2016, що видана старшим державним виконавцем на рухоме майно Джигирей Юлії Олегівни.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України.

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України.

Перевіряючи матеріали скарги на відповідність вимогам статей 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В поданій скарзі адвокат Гуртовенко Р.М. в якості учасника вказав “суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)”, однак приписами ЦПК України не передбачено такого учасника як “суб`єкт оскарження” та, окрім того, суб`єктом оскарження у цій скарзі є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим правовий статус вищевказаного органу при розгляді скарги необхідно конкретизувати.

Згідно п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що в поданій скарзі в якості заінтересованої особи зазначено ОСОБА_2 , при цьому, згідно листа від 23.10.2021 №3.3/19637, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження АСВП №52653386, стягувачем у якому була юридична особа Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, у зв`язку з чим скаржнику необхідно обгрунтувати участь такої заінтересованої особи у справі як ОСОБА_2 (а не банк).

Згідно ч.2 та ч.3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Всупереч вищевказаним положенням в поданій скарзі міститься лише вимога щодо зобов`язання скасувати арешт, який накладений постановою про арешт майна боржника 52653386 від 18.10.2016, що не узгоджується в повній мірі із приписами ч.2 та ч.3 ст.451 ЦПК України (в частині відсутності викладення вимог щодо визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними).

Крім того, заявлена вимога про зобов`язання скасувати арешт адресована неіснуючій юридичній особі, тому не зможе бути виконана відповідною посадовою особою цього органу, а також ця вимога не узгоджується із вказаним скаржником колом учасників скарги.

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, в скарзі відсутні відомості щодо того, що скаржник не подавав іншої скарги (скарг) з цими ж учасниками з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху із встановленням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- скарги (з примірниками відповідно до кількості учасників) з зазначенням в ній:

1) конкретизованого та узгодженого кола учасників з визначенням їх відповідного правового статусу у справі; 2) прохальної частини скарги, адресованої юридичній особі, яка узгоджується з колом учасників у справі та приведенням прохальної частини у відповідність до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України; 3) відомостей щодо того, що скаржник не подавав іншої скарги (скарг) з цими ж учасниками з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261, 451 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Cкаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без руху.

Cкаржнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська