Рішення № 10197421, 21.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.10 Справа № 6/128/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські

теплові мережі” Ленінського району м.Запоріжжя

До Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату

м.Запоріжжя

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя

про стягнення 8 936 грн.

                                                                       Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Михайлова О.В., дов. № 2566/27-18 від 14.06.2010 р.

Від відповідача 1 не з’явився

Від відповідача 2: Селівоненко С.Ю., довю. № 1609 від 27.07.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Ленінського району м.Запоріжжя до Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату м.Запоріжжя та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя про стягнення 8 936 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з Запорізького об’єднаного міського військового комісаріату заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді по договору № 148 від 01.10.2002 р. в сумі 8 936 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача, та із залученням другого відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, розгляд справи був відкладений до 21.06.2010 р.

21.06.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач уточнив позовні вимоги, та остаточно просить стягнути з другого відповідача –Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя згідно договору № 2/08 від 11.02.2008 р. на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді в сумі 8 936 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перший відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання вдруге не з’явився, витребувані судом документи та письмові пояснення на позов не надав, про причини неявки не повідомив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана першим відповідачем 05.05.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7176333.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 07.06.2010 р. має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/9239 від 10.06.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Ухвала про відкладення розгляду справи від першого відповідача в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що Запорізький об’єднаний міський військовий комісаріат її отримав.

Другий відповідач пояснив, що не заперечує проти позовних вимог, але виконати зобов’язання на даний час не в змозі, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.10.2002 р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 148 (далі –договір).

Згідно до п.10.1. договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.10.2002 р. по 30.09.2003 р. Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Відповідно до пункту 1.2 договору, позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період з травня по вересень 2009 р. на суму 8 936 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії, рахунками за відповідні місяці. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення першому відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 6.1 –6.6. розділу 6 договору, розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі - національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і додаткову накладну. Споживач зобов’язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації. Підставою для розрахунків Споживача з Енергопостачальною організацією є Акт надання послуг, підписаний обома сторонами. Розрахунок кількості теплової енергії, яка відпущена Споживачу, проводиться на підставі показань розрахункових приладів обліку, з урахуванням втрат, або розрахунковим способом –при відсутності приладів обліку. Споживач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальній організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, поставив першому відповідачу теплову енергію, направив йому акти приймання –передачі теплової енергії, рахунки на оплату.

Акти, рахунки та докази їх направлення першому відповідачу залучені до матеріалів справи.

В актах приймання-передачі теплової енергії вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Запорізький об’єднаний міський військовий комісаріат акти за період травень - вересень 2009 року оформленими позивачу не повернув, письмові заперечення щодо наданих позивачем актів в у встановлений договором строк –не надав.

Таким чином, згідно до п. 6.3 договору, такі акти вважається погодженим і є підставою для проведення оплати.

Заборгованість в сумі 8 936 грн., першим відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.02.2008 р. між позивачем та першим відповідачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя був укладений договір поруки № 2/08, за умовами якого Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем свого зобов’язання по договору № 148 від 01.10.2002 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки № 2/08 від 11.02.20008 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя зобов’язався у випадку невиконання Запорізьким об’єднаним міським військовим комісаріатом своїх зобов’язань перед позивачем по договору № 148 від 01.10.2002 р. погасити заборгованість протягом 5-ти днів з моменту невиконання зобов’язань боржником, що передбачено п. 6. 6. договору № 148 від 01.10.2002р.

Представник другого відповідача в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти уточнених позовних вимог.

За таких обставин, з другого відповідача підлягає стягненню 8 936 грн.

В позові до першого відповідача слід відмовити.

Судові витрати покладаються на другого відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Квартирно–експлуатаційного відділу м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул.Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 07809992) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849) основний борг в сумі 8 936 грн., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

В позові до першого відповідача відмовити.

Суддя Л.С. Місюра Рішення підписано: 21.06.2010 р.