Рішення № 101974080, 16.12.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4518/21

провадження №2/216/2485/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 18.03.2021 за заявою ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №31507 щодо позивача ОСОБА_1 , як боржника. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, а отже таким, що не підлягає виконанню, з підстави порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстави неправомірності вимог стягувача.

Просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №31507 від 18.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 21383,00 грн. на користь відповідача, ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 просила суд слухати справу за її відсутністю та без застосування технічного запису, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП", в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористалася: заяв, пояснень, заперечень, доказів тощо суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідні їм правовідносини.

01.06.2021 за місцем роботи позивача, а саме: до Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Кривий Ріг, вул. Широківська, 112б), - надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесена в межах виконавчого провадження №65602335 з виконання виконавчого напису №31507 від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь відповідача, ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості у розмірі 21383,00 грн., що підтверджується постановою «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

У червні 2021 року, після виходу позивача з щорічної відпустки, за місцем роботи позивачу було повідомлено про надходження вищевказаної постанови та про те, що на виконання даної постанови з її заробітної плати буде проведено щомісячні стягнення у розмірі 20% до повного погашення боргу у розмірі 21383,00 грн. за виконавчим написом, 2138,30 грн. виконавчого збору та 269,00 грн. витрат виконавчого провадження. До цього дня про існування заборгованості перед відповідачем, ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», та взагалі про існування даного товариства позивача не знала, так жодних договорів з ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» не укладала, гроші в кредит не брала. Крім того, позивача ніколи не отримувала листів чи вимог від ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», не отримувала також і постанови про відкриття виконавчого провадження, яка мала бути їй направлена рекомендованим поштовим відправленням відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2021 року, позивачем було подано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. заяву про надання завірених копій матеріалів виконавчого провадження №65602335, що підтверджується заявою від 18.06.2021 року, для звернення до суду з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У липні 2021 року на вказану позивачем у заяві електронну пошту надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження, з яких зрозуміло, що жодного підпису позивача на договорах та інших документах, наданих відповідачем, не має, у документах вказана невірна адреса електронної пошти позивача. Електронного підпису, який вказаний у паспорті споживчого кредиту та заявці на отримання кредиту, позивач ніколи не випускала та ніколи документів ним не підписувала. Отже, з цього можна зробити висновок, що жодних коштів в борг у відповідача позивач не брала, про існування даного кредиту не знала, що підтверджується індивідуальною пропозицією №1861866, паспортом споживчого кредиту, заявкою на отримання кредиту.

Крім того, позивачу стало відомо, що приватний виконавець направив постанову про звернення стягнення і на пенсію позивача, яка на сьогоднішній день складає всього 2587,37 грн.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Тобто сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат»).

Тобто боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.»

Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника — це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»).

Таким чином, на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованість не була безспірною.

Нотаріус не повідомляла позивача як боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли позивач, як боржник не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача).

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис №31507 від 18.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, тоді як позивач зареєстрована та проживає у місті Кривому Розі, а відповідач за юридичною адресою знаходиться у м. Києві.

Статтею 131 Закону України «Про нотаріат» чітко встановлено, що нотаріальний округ є територіальною одиницею, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У районах в межах області – територія відповідного району, в даному випадку – Обухівського. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області не мала права вчиняти виконавчий напис №31507 від 18.03.2021, так як це суперечить Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 1 ст. 4 "Розміри ставок судового збору" Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270, 00 грн.

Заява у справах немайнового характеру, яка подана фізичною особою, повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році дорівнює 908,00 грн.

Заява про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році дорівнює 454,00 грн.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 908,00 + 454,00 = 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 137, 141, ч. 4 ст. 223, 258-259, 263-265,279, 280- 282, 354 ЦПК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №31507 від 18.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21383,00 грн. на користь відповідача ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП».

Стягнути з відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по справі в розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач: Товариство обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» ЄДРПОУ:41184403, (01001, м. Київ, вул. Михайлівська 15/1, літ Б.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (49033, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького 4, офіс 400).

Суддя: М. В. БУТЕНКО