Рішення № 101973934, 13.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3029/21

Провадження № 2/191/994/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ,від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №40813) про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21627,85 грн. Зазначений виконавчий напис було передано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича для виконання. Приватним виконавцем Мельником Ю.А. було відкрито виконавче провадження ВП 63673902 про стягнення заборгованості і спочатку 27.11.2020 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 24459,64 гривень та направлено за місцем роботи боржника до ПП «ФОЛІАНТ-МЕТИЗ», а потім 15.06.2021 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 24459,64 гривень та направлено за новим місцем роботи боржника до ТОВ «НОВА ПОШТА». Позивач не отримував від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД» жодної письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості, що свідчить про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом. Крім того, жодного кредиту позивач від відповідача не отримував, взагалі жодних відносин /стосунків позивач з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» не мав та не знає навіть де знаходиться компанія. Позивач взагалі вже більше п`яти років в жодному банку, в жодній установі не отримував кредит, жодного платежу в рахунок повернення кредиту не здійснював. Які саме документи були надані відповідачем приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника та на підтвердження трирічного строку пред`явлення вимоги. Крім того, обидві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесені приватним виконавцем Мельником Ю.А., ксерокопія якої була отримана позивачем за місцем роботи, містить недостовірні відомості стосовно боржника, а саме зазначено іншу адресу боржника, що свідчить про те що жодних повідомлень позивач не отримував ні від приватного виконавця, ні від нотаріуса, ні від відповідача, а можливо навіть ще в даному виконавчому провадженні боржником є інша особа, яка зареєстрована в Києві. Отже всі ці обставини дають законні підстави вважати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 40813 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Аланд" (код ЄДРПОУ: 42642578) заборгованості в розмірі 21627,85 гривень таким, що не підлягає виконанню; Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача Мирогородський В.П. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172 , було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 40813) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за Кредитним договором №181138/0005ХSGF від 29 липня 2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №148К від 23 березня 2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за кредитним договором №181138/0005ХSGF від 29 липня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в сумі 21127,85 грн. в тому числі: -простроченої заборгованості за сумою кредиту – 16709,33 гривень; - простроченої заборгованості за комісією - 0,00 гривень; -простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 4418,52 гривень; -строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 гривень; - строкової заборгованості за комісією - 0,00 гривень; - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам - 0,00 гривень; -строкової заборгованості за штрафами і ненями - 0,00 гривень; Вартість вчинення виконавчого напису - 500,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню – 21627,85 грн.

19 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису № 40813 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, відкрито виконавче провадження ВП №63673902, про примусове стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості в розмірі 21627,85 грн.

Також, 27 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису № 40813 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, у ВП №63673902 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в ПП «ФОЛІАНТ-МЕТИЗ».

15 червня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису №40813 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, у ВП №63673902 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «НОВА ПОШТА».

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за лише період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 21127,85 грн. з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №40813 від 08 вересня 2020 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Миргородський В.П. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3157), який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально.

Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Миргородський В.П. був Договір (угода) про надання правової допомоги від 07.08.2021, згідно якої за надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язалася виплатити адвокату гонорар у розмірі 5000 грн. та сплатила передоплату, на момент підписання договору, в розмірі 5000 грн. Однак, жодного підтвердження сплати гонорару, як то квитанція, платіжне доручення тощо, суду не надано. Також не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів недостатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 40813 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Аланд" (код ЄДРПОУ: 42642578) заборгованості в розмірі 21627,85 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Аланд" (код ЄДРПОУ: 42642578), на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко