Ухвала суду № 101973860, 17.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1866/18

2-с/214/112/21

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого 07.05.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гайдаш Є.В. звернувся до суду 15.12.2021 із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/1866/18, виданий 07.05.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_2 зазначає, що в канцелярії суду 15.11.2021 він ознайомився з матеріалами цивільної справи №214/1866/18 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та отримав копію судового наказу від 07.05.2018. З даним наказом заявниця ОСОБА_1 не погоджується, оскільки у своїй заяві представником стягувача належним чином не обґрунтовано та належними доказами не доведено, що споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.05.2015 по 01.01.2018 надавалися послуги з постачання теплової енергії. Розрахунки, надані представником КПТМ «Криворіжтепломережа» складені із порушенням. Так, розрахунок заборгованості містить нарахування вартості постачання теплової енергії, з посиланням на тарифи. Однак до заяви стягувачем не надано підтвердження щодо встановлення Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, саме таких тарифів. Отримавши в канцелярії суду 15.11.2021 копію судового наказу, представник заявниці 17.11.2021 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Ухвалою суду від 19.11.2021 дана заява повернута без розгляду. Однак станом на 13.12.2021 вказана ухвала так і не була отримана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 . Оскільки заявницею строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з причин, не залежних від неї, ОСОБА_2 просить поновити ОСОБА_1 строк подання заяви, а судовий наказ від 07.05.2018 – скасувати.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.05.2018 видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 по 01.01.2018 у розмірі 10 757,94 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КПТМ «Криворіжтепломережа» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , споживачами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за період з 01.05.2015 по 01.01.2018. До заяви долучено розрахунки заборгованості.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Судовий наказ був направлений боржникам за адресою реєстрації їх місця проживання засобами поштового зв`язку, які повернулися без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник заявниці ОСОБА_2 в канцелярії суду 15.11.2021 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу, про що свідчить його підпис у заяві.

Заяву про скасування судового наказу від 07.05.2018 по справі №214/1866/18 в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Гайдашем Є.В. подано 17.11.2021, яка ухвалою суду від 19.11.2021 повернута без розгляду. Копія ухвала суду направлялася заявниці та її представнику засобами поштового зв`язку, однак матеріали справи не містять відомостей про отримання ними поштового відправлення.

За даних обставин, суддя приходить до висновку, що заявницею було пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, від неї не залежних, а тому клопотання представника заявниці про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, судовий наказ № 214/1866/18 (2-н/214/234/18), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.05.2018 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого 07.05.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Скасувати судовий наказ, виданий 07.05.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1866/18 (2-н/214/234/18) про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 по 01.01.2018 у розмірі 10 757,94 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.