Вирок № 101973797, 17.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/446/21

Провадження № 1-кп/188/170/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021046530000019 від 02 квітня 2021 року, що надійшла від прокурора Першотравенської окружної прокуратури, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна-середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 січня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора Білоуса М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шиманського Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Петропавлівського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, згідно з яким за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт згідно зі ст. ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу (далі – КВК) України, роз`яснені наслідки ухилення, передбачені ст. 389 КК України, відібрано пояснення. На руки засудженому під підпис було видане направлення до Петропавлівської селищної ради для відбування громадських робіт на строк 80 годин.

ОСОБА_1 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини в період з 01.03.2021 по 29.03.2021 не з`явився до Петропавлівського селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, таким чином ухилився від відбування громадських робіт на строк 80 годин.

Отже, ОСОБА_1 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37, 40 КВК України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в Петропавлівській селищній раді, чим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, присуджених йому вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, призначеного вироком суду, визнав повністю за обставин, вказаних у обвинувальному акті, і щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною.

Обвинувачений відповідно до визначення, викладеного у ч.1 ст.19 КК України, є осудним і підлягає застосуванню до нього кримінального покарання.

При призначенні покарання суд згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання, суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України: враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність або відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України судом не встановлено.

На момент ухвалення вироку санкція ч.2 ст.389 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у виді арешту.

На підставі ч1. ст.71 КК України до цього покарання слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у виді громадських робіт на строк 80 годин і призначити остаточне покарання у виді арешту, для чого перевести покарання у виді громадських робіт у покарання у виді арешту відповідно до співвідношення, визначеного у пункті 4 частини 1 ст.72 КК України, де одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 80 годин громадських робіт відповідають 10 дням арешту.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Майнова шкода не завдана. Потерпілих немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Речових доказів немає.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ст.71 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року і призначити остаточне покарання у виді арешту на строк один місяць і десять днів.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які небули присутні в судовому засіданні.

Суддя П. О. Бурда