Ухвала суду № 101973687, 30.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7649/21

Провадження № 2/185/3408/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому остання просить: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни завірену належним чином копію виконавчого напису від 08.09.2020 року № 33657, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» - завірені належним чином копії документів, які були подані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису № 33657 від 08.09.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 19692,37 грн.

Ознайомившись з клопотанням позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для правильного вирішення справи, повного та всебічного дослідження обставин справи, суду вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копії документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а у приватного виконавця – копію кредитного договору, копію виконавчого напису нотаріуса.

Також суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

Позивач не може самостійно надати зазначені докази, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в даній частині.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про виребування доказів – задовольнити.

Зобов?язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду не пізніше п?яти днів з дня отримання ухвали суду:

- засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 33657, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд".

Зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" надати суду не пізніше п?яти днів з дня отримання ухвали суду докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

Зобов`язати п риватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну надати суду засвідчені належним чином копії кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №33657, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд".

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення її судом та оскарження не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський