Ухвала суду № 101973672, 16.12.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2633/21

Номер провадження 2/184/796/21

16 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з даною позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18323 вчиненого 07.10.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 8292,69 грн. за яким 02.12.2021р. відкрито виконавче провадження державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рязановою А.О. №67742920 - до розгляду цивільної справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Нормами п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено за подання до суду заяви про забезпечення позову сплату судового збору фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платіжний документ про сплату судового збору заявником за подання до суду заяви про забезпечення позову не долучений. В заяві про забезпечення позову належні підстави для звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору позивачем не вказані.

Згідно з ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», внаслідок чого вбачається, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу і подана заява підлягає поверненню в порядку ч.10 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль