Ухвала суду № 101972886, 16.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2208/20

1-кп/212/227/21

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: прокурора Ширинова Р.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Маленької Л.І., Давидова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Давидова С.В. про призначення судової будівельної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 28 ч.2, 366 ч. 2 КПК України.

Під час судового розгляду захисником Давидовим С.В. в порядку ст. 332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час судового розгляду судом було досліджено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 06/20 судовим експертом Ткаленко О.М., у якому експерт зазначив, що експертиза проводиться станом на 02.01.2020, частина робіт є незавершеною, оскільки на момент огляду роботи тривають. Також, у висновку експерта є розбіжності із матеріалами кримінального провадження, виміри проведені експертом не відображені в протоколі огляду місця події, враховані види та обсязі невиконаних робіт, які проводилися у порядку гарантійного усунення недоліків. Крім того, допитані в судовому засіданні представник потерпілого та свідок ОСОБА_4 зазначили, що роботи після 02.01.2020 були завершені та будь-яких нарікань на якість даних робіт немає. З метою перевірки й уточнення результатів судового слідства та з`ясування обставин справи, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду просив призначити повторну судову-будівельну експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту Бихно М.В., на вирішення якої поставити питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті з поточного ремонту частини покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в) , проведеного на підставі договору № 368 від 12.11.2019, даним договірної ціни та кошторисної документації до додаткової угоди за Договором № 368 від 12.11.2019, датованою 17.12.2019 (в якому зазначене устаткування у вигляді мембрани)?

Обвинувачені та захисник Маленька Л.І. заявлене клопотання підтримали.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, надав суду письмові заперечення, вважав, що призначення експертизи не є доцільним, оскільки в ході проведення останньої неможливо відобразити фактичні обставини та фактичні дані, які існували станом на 02.01.2020.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Під час судового розгляду був досліджений висновок судового експерта Ткаленко О.М., складеного за результатами проведення судово-будівельної експертизи, відповідно до якого експертом були досліджені, зокрема Договір № 368 від 12.11.2019, додаткова угода до нього від 17.12.2019, у якій внесені зміни до кошторисної документації в частині покращення якості предмету закупівлі без зміни ціни Договору, і зроблений висновок про те, що станом на 02.01.2020 частина робіт не завершена на об`єкті, встановлена вартість невиконаних робіт.

У судовому засіданні під час допиту представник потерпілого та свідок ОСОБА_4 пояснили, що станом на 02.01.2020 тривали ремонтні роботи у порядку гарантійного усунення недоліків, пов`язаних із погодними умовами, після чого ремонтні роботи були завершені, претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а проведена під час досудового розслідування будівельно-технічна експертиза є не повною з огляду на надані показання свідків, обвинувачених та представника потерпілого.

В той же час запропоноване стороною захисту питання для повторної експертизи не відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, і є підсумовуючим у ряді питань, які необхідно вирішити для надання відповіді на зазначене у клопотанні захисника питання.

Саме тому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід призначити у кримінальному провадженню повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити іншому експерту, а саме судовому експерту Бихно М.В.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що у даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, а тому призначає судове засідання з урахуванням строків проведення експертизи, які можуть буди продовжені за обґрунтованим клопотанням експерта.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Давидова С.В. про призначення судової будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з поточного ремонту частини покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають застосовані будівельні матеріали під час виконання будівельних робіт на об`єкті з поточного ремонту частини покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з поточного ремонту частини покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в) ?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті з поточного ремонту частини покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в)?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті з поточного ремонту частини покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то яка різниця між фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт та вартістю відображених у проектно-кошторисній документації, у тому числі Договорі № 368 від 12.11.2019 та додаткової угоди до нього від 17.12.2019, на об`єкті з поточного ремонту частини покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в)?

Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, свідоцтво експерта № 1404, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54 офіс 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження №212/2208/20 у чотирьох томах (у томах 1-3 матеріали досудового розслідування, зокрема з проектно-кошторисною документацією, договором № 368 від12.11.2019, додатковою угодою до договору № 368 від 17.12.2019, висновками експертів; у 4 томі на а.к.п. 126-127 протокол огляду від13.10.2021).

Судовий розгляд відкласти на 18 січня 2021 року 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко