Вирок № 101972484, 30.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3106/21

№ 1-кп/207/421/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю прокурора Бойченко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021046780000247 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Дніпропетровської області, м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1 , перебуваючи у своїй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 побачив в серванті ключі від квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до вищезазначеної квартири. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_1 таємно взяв ключі та поклав до кишені своїх штанів і почав зберігати при собі.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла 26.02.2020 року приблизно з 12:00 год до 16:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1 , достовірно знаючи про відсутність за місцем мешкання знайомої його матері – гр. ОСОБА_2 , прийшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Ключами від зазначеної квартири відчинив двері та зайшов всередину, тим самим таємно проник до житла. В подальшому, перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_1 таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав наступне майно: м`ясорубку «Rainford RMG-810», вартість якої складала 525,00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять грн. 00 коп.); портативний динамік «JBL Go 2 Blue», вартість якого складала 435,00 грн. (чотириста тридцять п`ять грн. 00 коп.), а всього на загальну суму – 960,00 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.); електричний дриль в зеленому кейсі для інструментів (матеріальної цінності не представляє); каблучку срібну 925 проби з камінчиком білого кольору, на якій розташувалось зображення пантери (матеріальної цінності не представляє); каблучку срібну 925 проби, яка представляла собою каблучку на дві фаланги пальця, основа якої оздоблена сіткою з того ж металу (матеріальної цінності не представляє); чотки з матеріалу «Онікс» світло – зеленого кольору (матеріальної цінності не представляють).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вищевказану суму.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Також надала суду заву, якою підтвердила, що в рахунок відшкодування шкоди за її цивільним позовом вона отримала від ОСОБА_1 5000, 00 грн. Таким чином більше ніяких претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_1 не має, свій цивільний позов не підтримує та просить його залишити без розгляду. Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 просила призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 26 лютого 2020 року він, перебуваючи у своїй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 побачив в серванті ключі від квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Дані ключі передала ОСОБА_2 його матері, щоб остання наглядала за квартирою ОСОБА_2 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 . З метою реалізації свого умислу він таємно взяв ключі та поклав до кишені своїх штанів і почав зберігати при собі. В подальшому 26.02.2020 року приблизно з 12.00 год. до 16.00 год. він, достовірно знаючи про відсутність за місцем мешкання знайомої його матері - гр. ОСОБА_2 , прийшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Ключами від зазначеної квартири відчинив двері та зайшов всередину, тим самим таємно проник до житла. Перебуваючи у зазначеній квартирі, він викрав наступне майно: м`ясорубку «Rainford RMG-810», портативний динамік «JBL Go 2 Blue», електричний дриль в зеленому кейсі для інструменту, каблучку срібну 925 проби з камінчиком білого кольору, на якій розташовувалось зображення пантери, каблучку срібну 925 проби, яка представляла собою каблучку на дві фаланги пальця, основа якої оздоблена сіткою з того ж металу та чотки з матеріалу «Онікс» світло-зеленого кольору. Заволодівши викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд (віддав під заставу до ломбарду, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ). Також пояснив, що цивільний позов потерпілій він відшкодував у повному обсязі

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2021 р., в якій зазначає, що просить вжити заходів до гр. ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , який взяв ключі у її подруги від квартири, в якій мешкає потерпіла та, коли вона була на заробітках, ОСОБА_1 користувався її майном, закладав його до ломбарду, також з квартири зникли електром`ясорубка та дриль (т.1 ар.с.8);

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/23231-ТВ від 27.07.2021 року ринкова вартість майна могла би складати: м`ясорубка Rainford RMG-810 станом на 26.02.2020 – 525,00 (п`ятсот двадцять п`ять грн. 00 коп); портативний динамік JBL GO 2 Blue станом на 26.02.2020 року – 435,00 грн. (чотириста тридцять п`ять грн. 00 коп.). Визначити ринкову вартість «жіночої каблучки (срібна) 925 проби, 20,96 г, чиста вага 16,26 г, на якій розташовувався камінчик білого кольору..», «жіночої каблучки (срібна) 925 проби, на 2 фаланги, представляла собою вибір з срібла, основа якого оздоблена сіткою з того ж металу», «щітки (рос. «четки») з каменю «онікс», світло зеленого кольору» не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (т.1 ар.с.37-42);

- протоколом огляду місця події від 26.07.2021 року встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двері з врізним замком, ані двері, ані замок на момент огляду візуально не пошкоджені, квартира складається з коридору, ванної кімнати, кухні та двох кімнат. Всі кімнати мебльовані, обстановка не порушена. В ході огляду будь – яких сторонніх предметів, слідів не виявлено. Нічого не вилучалось. Заяв, скарг, доповнень, зауважень не надходило (т.1, ар.с.54-61);

- протоколом огляду речей від 26.07.2021 року (т.1 ар.с.70-71) встановлено, що об`єктами огляду є специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу у кількості дві шт.

Об`єкт №1: специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу (договір DNZ -13.44694/0 від 26.02.2020 року). В правому верхньому куті аркуша мається штрих – код із наступними цифрами : 1153358. Згідно пункту 2 договору кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» код 32723126, від імені якого виступає відокремлений підрозділ №13, розташований: м.Кам`янське, пр.Свободи, 105. Згідно пункту 3 договору постачальник (заставодавець): ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт : НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, дата видачі 13.08.2008, ІПН НОМЕР_3 . Згідно пункту 4 договору, строк користування кредитом - 30 днів, дата повернення кредиту 27.03.2020 року, згідно пункту 5 договору, предмет застави аудиотехніка техніка, колонка Jbl, оцінна вартість 60 (шістдесят) грн. 00 коп., сума до повернення 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп.

Об`єкт №2 : специфікація до договору фінансового кредиту, закладу (договір DNZ - 13.46262/0 від 28.03.2020 року. В правому верхньому куті аркуша мається штрих – код і наступні цифри 1173503. Згідно пункту 2 договору кредитодавець (заставодержавець) ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» код 32723126, від імені якого виступає відокремлений підрозділ №13, розташований: м.Кам`янське, пр.Свободи, 105. Згідно пункту 3 договору постачальник (заставодавець): ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт : НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, дата видачі 13.08.2008, ІПН НОМЕР_3 . Згідно пункту 4 договору, строк користування кредитом - 30 днів, дата повернення кредиту 27.04.2020 року, згідно пункту 5 договору, предмет застави каблучка із каменем 1шт, характеристика предмету застави: виріб із срібла, оціночна вартість 171 (сто сімдесят одна) грн.00 коп. сума до повернення 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2021 року який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.83-92 т. 1, в ході якого потерпіла зазначила місцезнаходження викрадених з її квартири речей, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 речей, а саме: електричний дриль, який зберігався в зеленому кейсі для інструменту, знаходився в коридорі при вході до квартири в шафі на 2 полиці знизу; м`ясорубка «Rainford RMG-810» зберігалася на кухні в шафі на 1-й полиці зверху; каблучка жіноча срібна 925 проби з камінчиком білого кольору, із зображенням пантери та каблучка жіноча срібна 925 проби на 2 фаланги пальця, основа якої оздоблена сіткою, з того ж металу, знаходились в кімнаті №1 в серванті на верхній полиці на спеціальному приладі для прикрас; чотки з матеріалу «Онікс», світло-зеленого кольору знаходились в кімнаті №1 в серванті на верхній полиці, висіли на фігурі «Хотей»; портативний динамік марки «JВL» GO 2 Blue, знаходився на полиці шафи дерев`яної в кімнаті №1 над телевізором;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.94-104, т.1, в ході якого ОСОБА_1 розказав і показав, як 26.02.2020 року в АДРЕСА_3 викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: електричний дриль в зеленому кейсі для інструментів, який знаходився при вході до квартири в коридорі в шафі на другій полиці знизу; м`ясорубку «Rainford RMG-810», яка знаходилась на кухні в одній із шаф на першій полиці зверху; каблучки срібні 925 проби – 2шт. (одна з камінчиком білого кольору, на якій розташовувалось зображення пантери, а інша на дві фаланги пальця, основа якої оздоблена сіткою, з того ж металу), які знаходились в кімнаті №1 в серванті на верхній полиці на спеціальному приладі для прикрас; чотки з матеріалу «Онікс» світло-зеленого кольору знаходились в кімнаті №1 в серванті на верхній полиці, висіли на фігурі «Хотей»; портативний динамік «JBL Go 2 Blue» знаходився на полиці шафи дерев`яної в кімнаті №1 над телевізором.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєний ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, цивільний позов обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 просить залишити її цивільний позов без розгляду, отже цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 , який відшкодований обвинуваченим у повному обсязі, підлягає залишенню без розгляду.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/23231-ТВ від 27.07.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/23231-ТВ від 27.07.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп

Речові докази:

- специфікації до договорів кредиту, закладу з ПТ «Ломбард «Грант» «Імперіал» ОСОБА_3 і компанія» договір DNZ -13.51709/0.3778 від 02 серпня 2020 року, договір DNZ -13.52455/04737 від 19 серпня 2020 року, договір DNZ -13.44694/0 від 26.02.2020 року та договір DNZ – 13.46262/0 від 28.03.2020 року, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Юрченко