Ухвала суду № 101972462, 17.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/932/615/21

Справа № 932/10370/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Кузьменко К.О.

захисника Циндри Р.А.

представника потерпілого - адвоката Чаплинського К.В.

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №120210410300001039, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей – доньку ОСОБА_5 , 2014 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2018 року народження, працюючого тренером – викладачем в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Спеціалізована дитячо – юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 5 ім. ЗТУ М.І. Говорунова» ДМР, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Захисником – адвокатом Циндрою Р.А. надано до суду клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому період дії обов`язку – не залишати місце проживання з 23.00 годин до 07.00 годин, оскільки обвинувачений має на утриманні сім`ю, офіційно працевлаштований - тренером – викладачем в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Спеціалізована дитячо – юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 5 ім. ЗТУ М.І. Говорунова» ДМР, що є його основним джерелом для утримання сім`ї. Однак у зв`язку із встановленням до обвинуваченого обов`язку не залишати місце проживання з 21.00 до 07.00 годин, ОСОБА_3 вимушений зменшити тренування, а відтак така обставина негативно впливає на його майновий стан.

При цьому ОСОБА_3 відшкодовує потерпілим завдану шкоду, у зв`язку із чим виникло питання у зміні часу дії обов`язку покладеного на обвинуваченого, а саме не залишати постійне місце проживання з 23.00 до 07.00 години.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого - адвокат та потерпілі заперечували проти заявленого клопотання стороною захисту.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2021 року щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений одружений, має на утримані дітей, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований – тренером, що є його основним джерелом доходу для утримання родини, а також для відшкодування шкоди потерпілим, а тому суд погоджується з доводами захисту про можливість зміни обвинуваченому умов домашнього арешту, при цьому така зміна зможе запобігти ризикам, котрі визначенні в ухвалі про обрання домашнього арешту.

Також, при вирішенні питання про зміну умов домашнього арешту, враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, що також свідчить про обґрунтованість клопотання сторони захисту.

Крім того, стороною обвинувачення до суду не надано даних щодо порушення обвинуваченим під час досудового розслідування умов обраного запобіжного заходу або б даних, які б позбавляли суд можливості змінити обвинуваченому умови домашнього арешту.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час є і надалі актуальними, однак з урахуванням викладеного суд вважає доцільним змінити умови домашнього арешту у визначений час, а саме заборонити обвинуваченому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 до 07.00 годин, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката Циндри Р.А. про зміну умов запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 залишати квартиру АДРЕСА_2 у певний період доби з 23.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Раніше застосовані відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком до 25 січня 2022 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну – залишити без змін.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук