Постанова № 101972341, 16.12.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2122/21

2-а/171/15/21

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення № 8 Криворізького районного управління поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Білого Андрія Валерійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 12.09.21 року о 17.40 год. в м. Апостолове по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем (паском) безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач зазначив, що 12 вересня 2021 року, приблизно о 17.25 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Апостолове по вул. Вокзальній Дніпропетровської області, в районі автовокзалу був зупинений працівниками поліції, які рухались на службовому автомобілі.

Співробітник поліції, який представився сержантом поліції, на його питання повідомив, що на його автомобілі відсутні задні бризговики, чим він порушив правила дорожнього руху.

Не погодившись з думкою відповідача, позивач вийшов з автомобіля і роз`яснив, що автомобіль відповідно норм і стандартів відповідного транспортного засобу може комплектуватись або не комплектуватись задніми бризговиками. Запропонував працівникам патрульної поліції надати йому відповідні посилання на нормативні акти, що підтверджують їх доводи. На його вимогу інспектор поліції прослідував з його документами до свого службового автомобіля, де відносно нього відповідачем ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

При ознайомлені з постановою БАБ № 104496 від 12.09.2021 року він виявив той факт, що його притягнуто до відповідальності за інше правопорушення, а саме: під час керування транспортним засобом не був пристебнутий пасками безпеки. Вважає, що постанова складена з грубим порушенням вимоги до порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».

Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 104496 від 12.09.2021 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно положень ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали відповідач протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

30.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали з позовною заявою та додатками, письмовий відзив до суду не надав.

06.12.2021 р. на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративну позовну заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 104496 від 12.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю вимог. Так, відповідно до ст. 222 КУпАП Національна поліція розглядає справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, 12.09.2021 капітаном поліції СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білим А.В. виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову серії БАБ № 104496, згідно якої прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 , який порушив п.п. в) п.2.3 Правил дорожнього руху, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 104496 від 12.09.2021 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст. 283 КУпАП).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом з копії постанови, наданої позивачем, від 12.09.2021 р. серії БАБ № 104496 встановлено, що 12.09.2021 року, приблизно о 17-40 годині ранку, в м. Апостолове по вул. Вокзальній позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не будучи при цьому обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив, чим порушив п.2.3 "в" ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає у випадках порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В силу вимог п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч. 5 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, не надав.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки інформація, відображена в ній, не підтверджена будь-якими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, винесена інспектором поліції постанова від 12.09.2021 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю, застосувавши положення ч. 2 ст. 9 КАСУ.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 276, 279-3, 288,289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення № 8 Криворізького районного управління поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Білого Андрія Валерійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 104496 від 12.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно положень ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 за ч.121 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ: 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.12.2021 р.

Суддя:Т. А. Чумак