Вирок № 101972276, 17.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7160/19

Провадження (1-кп/199/191/21)

ВИРОК

іменем України

17.12.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

прокурора - Супрун М.О.

захисника - Тарасевича С.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12019040000000407 відносно:

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перм, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ «СаМакс» на посаді менеджера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 08 травня 2019 року приблизно о 21 год. 30 хв. в темний час доби при штучному освітленні проїжджої частини, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі для руху, проїзній частині вул. Калинова, зі сторони вул. І. Полюя у бік вул. Хабаровської в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, де в цей час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.09.2019 належить ОСОБА_5 , здійснював рух по крайній лівій смузі для руху і сухому покритті проїзної частини вул. Калинової, з боку вул. Хабаровської у напрямку вул. І. Полюя у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, та наближаючись до заїзду на прилеглу територію б № 45, який знаходиться праворуч за напрямком руху мотоцикла «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, проявляючи з злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», слідував із перевищенням дозволеної швидкості, яка складала 110 км/год., далі, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався йому на зустріч по проїжджій частині вул. Калинова, наближаючись до заїзду на прилеглу території б № 45, зупинився в крайній лівій смузі для руху перед заїздом, і, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, поновив рух автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху ліворуч, при цьому не надавши дорогу мотоциклу «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який мав перевагу у русі та рухався з увімкненим світлом фар, почав перетинати проїзну частину вул. Калинової у напрямку заїзду до б № 45, де о 21 год. 30 хв., 08 травня 2019 року, на проїжджій частині вул. Калиновій і навпроти заїзду до б № 45 лівою нижньою бічною частиною мотоцикла «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 в крайній лівій смузі для руху мотоцикла сталося зіткнення із передньою правою нижньою частиною автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїми діями водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3. б), та п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоцикла «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди. Смерть ОСОБА_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Калиновій біля прилеглого дворового заїзду до б. № 45.

Обвинувачений ОСОБА_2 провину спочатку не визнав, в кінці судового розгляду визнав у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, суду показав, що він дійсно 08.05.2019 р. близько 21.30 годин керував технічно справним автомобілем «Міцубіші Аутлендер» НОМЕР_5 , власник якого він є, рухався по крайній лівій смузі в напрямку до вул. Образцова, це АНД район, потерпілий ОСОБА_4 раніше не знайомий йому був, він керував мотоциклом «Ямаха», він не можу сказати по якій смузі він їхав бо він його не бачив, він вважає, що він їхав по середині своєї смуги, але він бачив на відео що він не одноразово порушував правила ПДР, біля будинку №45 відбувся удар в праву передню частину його автомобіля, він повернув і вважає ще б секунду і він би завершив маневр, зіткнення сталось трошки правіше від центру дорожньої частини, тормозного шляху не було, тому він не знає як так рухався потерпілий, під`їжджали інші мотоциклісти та говорили мені, що вони вважають, що він їхав на задньому колесі, він нажав на гальма лише після удар, зупинився та включив аварійку, швидкість його автомобіля була невеликою, оскільки він проїхав три метри та не встиг би набрати швидкість, він вважає, що швидкість його була 5-7 км/год., в результаті помер водій мотоциклу, через які травми він не знає, чи приїжджала швидка він не знає, він був в поганому емоційному стані, ушкодження у потерплого напевно з`явились через ДТП, шолом був не на потерпілому, він злетів при удару, я вважаю, що мотоцикліст багато порушував ПДР, на мою думку якби потерпілий не перевищував швидкість, то він вже від`їхав від повороту метрів на 10 та закінчив би рух по цій дорозі, вважає що потерпілий також зловживав ПДР, мотоциклісти повинні їздити в одежі, яка відбиває світло, а саме по пунктам я вказати не можу, свідок ОСОБА_6 сказала що мотоцикліст їхав без світла прямо там на місці ДТП, вона сама підійшла до нього, освітлення там є не тільки з стовпів та з магазину освітлення також, дерев, які б перешкоджали світлу також не було,він стояв в гарно освітленому місці, а де рухався мотоцикл там більш темне місце було, і освітлення гірше, тому мені з світлого місця було гірше видно, а ОСОБА_6 говорила, що вона стояла біля дороги, зупинка від того місця далеко, вона стояла збоку, зустрічні фари були далеко, він вважає, що він правила ПДР не порушував, якби він міг щось зробити він би змінив, він жалкує що сталась така ситуація, але він вважав що він не винний у цьому злочині; в кінці судового розгляду визнав порушення в його діях п.10.1 ПДР, визнав вину. При цьому просить його суворо не карати, не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки це йому потрібно по місцю офіційної роботи; врахувати наявність на утриманні неповнолітньої доньки, відшкодування витрат потерпілій, яка в свою чергу претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, окрім визнання обвинуваченим своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона мати потерпілого ОСОБА_4 , та їй 08.05.2019 року зателефонували на роботу та повідомили про подію яка відбулась за участі його сина, вона декілька разів бачила як потерпілий ОСОБА_4 їздив на мотоциклі, вона не знає кому належить мотоцикл, потерпілий давно їздив, досвід водія був у нього, в цей день вона заступила на роботу вранці, потерпілий їй ввечері зателефонував, та десь в 22:15 їй зателефонували із поліції і сказали що відбулось ДТП, син розбився, коли вона приїхала, то її не пускали туди поліцейські, вона бачила що лежить накрите тіло біля бордюру і мотоцикл також там, окрім неї також була і співмешканка його на місці. Зазначає що їй не поясняли чому ОСОБА_2 винний, претензій матеріального характеру вона не має до обвинуваченого, вона не хоче аби саджали ОСОБА_2 , вони спілкувалися із обвинуваченим, він надавав допомогу та пообіцяв що буде і в подальшому допомагати, покарання до ОСОБА_2 вона вважає можливо застосувати більш м`яке, не позбавляти волі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 8 травня в 2019 році, о 21:00 на початку 22:00 години, коли було вже темно, він йшов в тому місці де темно, а на вулиці добре освітлення, неподалік здається буд.75, по стороні «Будапешту», та приблизно в 50-70 м. від нього, від сильного звуку він повернувся і побачив як їхав мотоцикл, який рухався в своїх полосах для руху, на зустрічну не виїздив, ближче до суцільної, десь посередині, він відпустив буквально на секунду мотоцикл і побачив як починало рух авто плавно і в цей момент відбулось зіткнення, йому здається що мотоцикл рухався приблизно 100 км. на год., зі значним перевищенням швидкості рухався мотоцикл, світло він не бачив на мотоциклі, вулиця була освітлена, мені було видно його, але він не побачив там світла, минуло десь 15 секунд, можливо менше, можливо 10 секунд, десь 80-70 метрів було до авто, видимість була гірше ніж вдень, але авто було видно, мотоцикл, з його місця було видно, а з місця водія він не знає і потім сталося ДТП, Зазначає що проводився слідчий експеримент з його участю, він сідав в авто для того, аби сказати з якої відстані він бачив мотоцикл на місці водія, це було в такий самий час і позаду також були авто і мотоцикл зливався із потоком авто і його не видно на місці водія, світло було ввімкнено і воно зливалось, його не видно було, коли проводився слідчий експеримент, то світло вмикали і вимикали, його в потоці не було видно, він зливається, авто далі не рухались, мотоцикл не було видно до останньої секунди, точної швидкості руху мотоциклу він не пам`ятає, але вона була більше ніж 100-120 км. на год.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснила, що, 08.05.20219 року після 21:00 год., він рухався по вулиці Калиновій, в сторону пр. Слобожанський, чи працював світлофор він не пам`ятає, в попутному напрямку ще їхало позаду 3 автомобіля, вона звернула увагу на мотоцикл після того як ОСОБА_9 сказав що мотоцикл просить уступити дорогу, це було після перехрестя з вул. Образцова через м. 200, чи доїхали ми до іншого перехрестя вона не пам`ятає, вони рухались в лівій полосі, а потім перестроїлись в праву полосу, це частково було пов`язано з тим що мотоцикл попрохав нас пропустити, яка швидкість мотоцикла була я не знаю, це було швидко, наш автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., мотоцикл їх плавно догнав, потім зрівнявся, як обігнав тоді він почав їхати швидше, чи виїздив мотоцикл на зустрічну полосу вона не пам`ятає, з поля зору мотоцикл не зник, вона побачила іскри та шматки мотоцикла, удар стався перед магазином АТБ, це було на перехресті вул. С.Ковалевської, від нашого автомобіля до місця ДТП було до 20-30 метрів, яке було освітлення вона не пам`ятає, чи був там автомобіль вона не пам`ятає, оскільки не звернула уваги, як сталось зіткнення вона не знає, бачила тільки удар;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що, о 21:30 годині 08.05.2019 року, він рухався на автомобілі № НОМЕР_6 , у нього було включено світло, поряд із ним сиділа ОСОБА_8 , швидкість мотоцикла була приблизно 100 км/год., мотоцикл також проїхав на зелений колір світлофора, мотоцикл зрівнявся із ним, а потім почав нарощувати швидкість, а потім приблизно через 30-50 метрів було зіткнення, він бачив мотоцикліста, коли вони рухались, він не пам`ятає чи його світло діставало до мотоцикліста, бо він їхав на іншій полосі, тоді автомобіль мав надати перевагу мотоциклу, але він міг його не бачити, оскільки у мотоцикла була велика швидкість, йому нічого не заважало бачити мотоцикл, у зустрічному напрямку їхали автомобілі, але які та скільки він не пам`ятає, автомобіль «Міцубісі» він бачив, фари були включені, він його побачив до зіткнення, він стояв, було включено світло, чи був включений поворотник він не пам`ятає, чи автомобіль рухався він не пам`ятає, мотоцикл він бачив, оскільки він звернув на нього увагу, коли він його обігнав, чи було включено світло у мотоцикла коли він його обігнав він не пам`ятає, не звернув на це увагу, мотоцикл його обігнав та через 20 метрів поморгав йому аварійкою, з місця де він його обігнав до місця ДТП було приблизно 800 метрів, а в момент ДТП від його машини до ДТП було до 30-50 метрів, він вважає що освітлення було достатньо, йому було видно і мотоцикліста та автомобіль, йому нічого не заважало, автомобілю нічого не заважало бачити автомобіль і мотоцикліста, звук мотоцикла він чув;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що, 08.05.2019 року, ввечері, він рухався по правій смузі дороги, по вул. Калиновій в районі магазину «Будапешт» на світлофорі він почав рух, автомобіль «Міцубісі» включив поворотник та почав повертати, тоді трапилось ДТП, сам момент ДТП він не бачив, в його автомобіль влетіла задня частина мотоциклу;

- показаннями експерта ОСОБА_11 , який пояснив, що, він проводив по даному кримінальному провадженні п`ять авто-технічних експертиз, та йому було надано тільки ухвала, керувався вихідними даними в ухвалі, вихідних даних йому було достатньо для висновку, вони перевірялись на предмет спроможності, він брав дані тільки з вихідних даних;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2019 року з фото таблицею та схемою місця ДТП до нього (т.2 а.п.10-36);

- протоколом огляду диску DVD-R від 08.06.2019 року (т.2 а.п.172-178);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 07.06.2019 року, за участю, відповідно: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в присутності захисника Тарасевича С.В. (т.2 а.п.145-149,150-155,156-160,161-165,166-170);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2019 року, проведеного в період часу з 16:30 год., по 17:00 год., за участю свідка ОСОБА_9 (т.2 а.п.210-213);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №11/10.4/433 від 11.06.2019 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, мало місце контактування передньої правої нижньої частини автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» з лівою нижньою бічною частиною мотоцикла «YAMAHA»; мало місце контактування передньої правої нижньої частини автомобіля «Мерседес Спринтер» з якою саме частиною мотоцикла «YAMAHA» встановити експертним шляхом не надається можливим з причин наведених в дослідницькій частині; форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобілі «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» та мотоцикла «YAMAHA» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні поздовжні вісі перебувала під кутом 30° + 5° відносно повздовжньої вісі автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» (т.2 а.п.67-73);

- висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №11/10.2/432 від 04.06.2019 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, рульове керування та гальмівна система мотоциклу «YAMAHA» № НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходились в непрацездатному та частково працездатному стані відповідно (т.2 а.п.81-84);

- висновком експертизи технічного стану ТЗ №11/10.2/431 від 23.05.2019р, про-веденої в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, рульове керування та гальмівна система автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» № НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані (т.2 а.п.92-95);

- висновком судово-медичної експертизи №969/464-Е від 28.05.2019 р. згідно якої, ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, поверхнева забійна рана на верхній повіці правого ока, 3 садна в проекції зовнішнього кінця лівої параорбітальної області, садно у правій лобно-скроневій ділянці, садна на лівій щоці, правій вушній раковині та в підвушній ділянці праворуч, не менше 7 забійних ран на тлі саден на лівій щоці та на нижній губі ліворуч, травматична екстракція 2,4 та 5 зубів ліворуч на верхній щелепі, з розривом ясен та крововиливами в м`яких тканинах, косо-поперечний перелом перших зубів на верхній щелепі, з великовогнищевих інфільтруючих крововилива у товщі м`яких покривних тканин голови в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, в тім`яній ділянці по центру, в лівій тім`яно-потиличній ділянці, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, розриви та надриви твердої мозкової оболонки на склепінні та на основі черепу, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою, розсіяні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій та базальній поверхні обох півкуль мозку та гемісфер мозочку, численні розриви м`якої мозкової оболонки на основі скронево-потиличних часток та гемісфер мозочка, ознаки набряку речовини головного мозку, руйнування обох скронево-потиличних часток на основі мозку, обох гемісфер мозочка з крововиливами у товщі речовини мозку в проекції руйнування, поперечний розрив довгастого мозку з крововиливами по краям розриву в речовині мозку, численні садна на передній поверхні шиї та лівій бічній поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітини, на передній черевній стінці, 4 садна на тильній поверхні, численні садна на передній поверхні шиї та лівій бічній поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітини, на передній черевній стінці, 4 садна на тильній поверхні правої кисті, синець на тильній поверхні лівої кисті, розрив мошонки по нижній поверхні ліворуч, крововиливи у товщі під оболонками яєчка, численні садна та ділянки осадження шкірних покривів у правій та лівій паховій ділянці, на передньо-внутрішній поверхні обох стегон, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні обох стоп, 4 забійно-рваних рани на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, великовогнищеві крововиливи під плеврою легень, крововилив у ділянці воріт селезінки, розрив капсули та паренхіми печінки на діафрагмальній поверхні лівої частки, переломи правого та лівого рогів під`язикової кістки, перелом щитоподібного хряща, розрив лобкового симфізу, перелом правої ключиці, перелом 1 та 2 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, перелом 3 ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії, крововиливи довкола всіх переломів у товщі м`яких тканин, крововиливи в товщі м`яких тканин в проекції 9-10 грудних хребців та в поперековій ділянці ліворуч, розрив лівого клубово-крижового з`єднання, уламковий перелом лівої стегнової кістки, перелом лівих велико та малогомілкової кісток, перелом лівої плечової кістки, уламковий перелом правої стегнової кістки, дрібноуламковий перелом правої малогомілкової кістки в ділянці її голівки, перелом правої великогомілкової кістки, крововиливи навколо всіх переломів у товщі м`яких тканин; смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми з руйнуванням головного мозку (т.2 а.п.109-113);

- висновком судової автотехнічної експертизи №11/10.1/568 від 25.06.2019 р., відповідно до якої, своїми діями водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, та порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; також дії водія мотоцикла «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 та 12.3 ПДР України, при цьому невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться також у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п.189-193);

- висновком судової автотехнічної експертизи №11/10.1/658 від 23.07.2019 року, відповідно до якої, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п.222-226);

- речовими доказами (т.2 а.п.47,56,179).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвину-ваченого ОСОБА_2 підтверджується: визнанням вини самим обвинуваченим, показаннями потерпілої ОСОБА_1 , показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями експерта ОСОБА_11 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №11/10.4/433 від 11.06.2019 року, висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №11/10.2/432 від 04.06.2019 року, відповідно до якої, рульове керування та гальмівна система мотоциклу «YAMAHA» на момент експертного огляду знаходились в непрацездатному та частково працездатному стані відповідно; висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №11/10.2/431 від 23.05.2019 року, відповідно до якої, рульове керування та гальмівна система автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» на момент проведення огляду, знаходиться в працездатному стані; висновком судово-медичної експертизи №969/464-Е від 28.05.2019 р. згідно якої, ОСОБА_4 заподіяно зазначені вище тілесні ушкодження протоколами проведення слідчих експериментів від 07.06.2019 року, за участю: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в присутності захисника Тарасевича С.В., відповідно до яких, зазначені свідки та ОСОБА_2 вказували на відповідний рух автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «YAMAHA» № НОМЕР_3 та їх розташування; висновком судової автотехнічної експертизи №11/10.1/568 від 25.06.2019 року, відповідно до якої, своїми діями водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, та порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; висновком судової автотехнічної експертизи №11/10.1/658 від 23.07.2019 року, відповідно до якої, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами у своїй сукупності.

Відносно строків розгляду та повноти дослідження доказів по кримінальному провадженню, то судом робились перерви і відкладання судового розгляду ухвалювалися за клопотаннями сторін, викликались у судові засідання свідки, зокрема було задоволено клопотання захисника Тарасевич С.В. від 17.12.2021 року про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого, виконання цих доручень було довготривалим; зазначена слідча дія була проведена 09.11.2020 року, про що захисником Тарасевич С.В. було заявлено повторне антологічне клопотання, яке, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.12.2021 року не було проведено, у зв`язку із надання захисником Тарасевич С.В. відповідної відповіді від КП «Міськсвітло», про заміну зовнішнього освітленні у місці ДТП, надавався час для завершення судового розгляду і підготовки до судових дебатів; 17.12.2021 року всі учасники процесу вважали за можливе завершувати судовий розгляд на підставі наявних матеріалів і досліджених доказів, у тому числі без повторення виклику свідка ОСОБА_13 .

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , що виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_2 , щиро розкаявся та дав критичну оцінку своїм діям, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений усвідомив свою вину, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, не перешкоджав слідству, активно сприяв розкриттю злочину - своїми діями надав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_1 , яка претензій матеріального та морального характеру не має до нього та просить його суворо не карати, не позбавляти волі, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; при цьому встановлено, що дії водія мотоцикла «YAMAHA APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього Руху України і невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться також у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди; що судом враховується як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини згідно ст.66 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, характеризується позитивно, як за місцем мешкання так і за місцем роботи, офіційно працевлаштований на роботі, пов`язаній із керуванням транспортними засобами, яка є його єдиним джерелом отримання прибутку, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України, без додаткової міри у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертиз: №11/10.4/433 від 11.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.4/432 від 04.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.2/431 від 23.05.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.1/568 від 25.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.1/658 від 23.07.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; (т.2 а.п.66,80,91,188,221) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 – ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (т.1 а.п.66).

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_2 не обирався запобіжний захід, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.47,56,179).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертиз: №11/10.4/433 від 11.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.4/432 від 04.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.2/431 від 23.05.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.1/568 від 25.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; №11/10.1/658 від 23.07.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп.; (т.2 а.п.66,80,91,188,221).

Речові докази – автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , скасувавши накладе-ний згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2019 року арешт; мотоцикл «YAMAHA» № НОМЕР_3 – повернути за належністю відповідному власнику, скасувавши накладений згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2019 року арешт; DVD-R диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.47,49-50,56,57-58,179).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, направляється потерпілій негайно після його проголошення.

Суддя: Є.М.Савченко