Ухвала суду № 101971968, 17.12.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/113/20

Провадження № 2/0158/9/21

У Х В А Л А

про закриття провадження

17 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

представників позивача – Редько О.В., Бордюженко Е.Р.

представника релігійної організації

«Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця

Православної церкви України с. Жидичин» – Войціховського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин» - Войціховського А.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області, релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Представником релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин» - Войціховським А.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Заявлені вимоги мотивує тим, що між сторонами в даній справі не може бути неврегульованих питань та спору, оскільки власником будинку є відповідач – релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», позивач ОСОБА_1 проживаючи у ньому з волі та відому відповідача. Також вказує, що вищевказані обставини не підлягають доказуванню так як встановлені рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.04.2021 року, постановою Волинського апеляційного суду від 23.09.2021 року. На підставі наведеного просив закрити провадження у даній справі відповідно до ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши клопотання про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Як вбачається із матеріалів клопотання про закриття провадження, відповідно до рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.04.2021 року, яке набрало законної сили 23.09.2021 року на підставі постанови Волинського апеляційного суду, житловий будинок АДРЕСА_1 належить церковній общині на підставі реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським підприємствам і організаціям від 13.03.1989 року, яке видане на підставі рішення виконкому Ківерцівської районної Ради народних депутатів № 51 від 09.03.1989 року. Окрім того, 29.10.2020 року право власності на вказаний житловий будинок було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право власності на оспорюване майно у даній справі зареєстровано та належить церковній общині з 1989 року, тобто до звернення в суд із позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Разом з тим, право власності на спірне майно, яке знаходиться у володінні власника - релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин» з 1989 року та ніколи не вибувало із її володіння, а тому суд у даному випадку, не вбачає жодних неврегульованих питань між сторонами щодо визнання права власності на оспорюване майно.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на даний момент відсутній предмет спору між сторонами та такий предмет спору був відсутній на час пред`явлення спору, а також відсутність між сторонами жодних неврегульованих питань, оскільки право власності належить відповідачу з 1989 року, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області, релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -, Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю - закрити за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька