Рішення № 101971187, 06.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1707/2021

ЄУН 331/2748/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників : позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Кравченко Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу « Запорізький обласний центр художньо - естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

1.Виклад позиції позивача та відповідача.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина С.В. звернувся до суду з позовом до комунального закладу « Запорізький обласний центр художньо - естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради( далі КЗ «ЗОЦХЕТУМ»), за результатами розгляду якого просить поновити його на посаді керівника гуртка в Комунальному закладі «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорозької обласної ради та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що з 17.09.2012 ОСОБА_1 працював керівником гуртка в КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Позивач сумлінно виконував свої трудові обов`язки та жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Репетиції з учнями хору він на постійній основі проводив у приміщенні Запорізькеого електротехнічного коледжу Національного університету « Запорізька політехніка» ( далі ЗЕФК НУ «Запорізька політехніка») за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 194. Про це відповідачу було відомо. 15.03.2021 комісія КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР відвідувала приміщення, в якому проводив репетиції позивач та бачила, що позивач здійснює свої трудові обов`язки.

18.03.2021 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР видано наказ №23 «Про створення комісії для з`ясування причин та фіксування відсутності керівника гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 на роботі у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. 26.03.2021 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР видало наказ №15 «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 », яким його було звільнено за прогули без поважних причин 15, 17, 18, 22 березня 2021 року, за п.4 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає наказ КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №15 від 26.03.2021 незаконним з таких підстав.

При винесені оскаржуваного наказу відповідачем порушено процедуру звільнення, оскільки не відібрано пояснень у позивача щодо причин його відсутності на робочому місці. Представники КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР не здійснювали спроби отримати від ОСОБА_1 пояснень щодо відсутності на робочому місці. Акти про порушення трудової дисципліни та його відмову надати письмові пояснення є недостовірними. Засідання профспілкового комітету, на якому вирішували питання про надання згоди на звільнення позивача, не проводилося та його на нього не запрошували. ОСОБА_1 здійснював свої трудові обов`язки та проводив репетиції з учнями хору у приміщенні ЗЕФК НУ «Запорізька політехніка» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 194, про що керівництву дитячого центру було відомо. Зазначена адреса погоджена керівником КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Про необхідність зміни робочого місця та проведення репетицій у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР його не повідомляли. Усі дні, які відповідач вважає прогулом, позивач перебував на своєму робочому місці у приміщенні ЗЕФК НУ «Запорізька політехніка`та проводив репетиції (а.с.2-3, т.1).

21 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина С.В. уточнив свої позовні вимоги і остаточно просить (а.с.101-104, т.1):

-визнати незаконним та скасувати наказ КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР « про звільнення за прогули ОСОБА_1 » №15 від 26.03.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка в Комунальному закладі «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорозької обласної ради;

- стягнути з Комунального закладу «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорозької обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2021 по день винесення рішення у цій справі, який станом на 20.07.2021 становить 39672,95 грн.;

-стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на ст.ст.43, 149, ч.2 ст.235, 253 КЗпП України.

23 червня 2021 року від представника відповідача по справі - адвоката Кравченко Л.Ю. до суду надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує з таких підстав.

По-перше, на підставі укладеного 02.09.2019 між КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР та ВСП "Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» договору про співпрацю у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості керівник гуртка ОСОБА_1 проводив заняття зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» у приміщенні ВСП ЗЕФКНУ «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 194. Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР № 37 від 28.08.2020 про підготовку та організований початок 2020-2021 навчального року у КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР було встановлено проведення занять гуртків на базах філій та освітніх закладів обласного та міського підпорядкування, тільки відповідно до укладеного договору про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості та закріплено аудиторію - лекційну залу КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР за керівником гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 . Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий розпис. Листом № 86 від 09.09.2020 за вх.№ 624 від 14.09.2020 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР повідомив ВСП "ЗЕФКНУ «Запорізька політехніка» про розірвання вказаного договору з 15.09.2020. 02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР із заявою, в якій просив дозволити проведення занять у гуртку «Дніпро» у дистанційному порядку за межами центру, а не коледжу. Також, 26.01.2021 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР було видано наказ № 10 про проведення керівником зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 навчальних занять з 26.01.2021 на базі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. На неодноразові спроби спілкування та донесення до свідомості ОСОБА_1 необхідності працювати в КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, він відповідав лайкою та відвертим хамством.

По-друге, через продовження порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, 15 та 17 березня 2021 року адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР було зафіксовано його відсутність на робочому місці. 18 березня 2021 року КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР було видано наказ № 23 «Про створення комісії для з`ясування причин та фіксування відсутності керівника зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 на роботі, в приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. 22.03.2021 ОСОБА_1 знов був відсутнім на робочому місці. Представники адміністрації КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР намагалися особисто, засобами телефонного та поштового зв`язку отримати від ОСОБА_1 пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у вищезазначені дні, але він проігнорував ці звернення та не надав жодних пояснень.

По-третє, 22.03.2021 адміністрація КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР звернулася до профспілкового комітету закладу за наданням згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогули. 23.03.2021 ОСОБА_1 був запрошений на засідання профспілкового комітету КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР на 24.03.2021, але він на засідання профспілкового комітету не з`явився. Отримавши 24.03.2021 згоду профспілкового комітету КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР на звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин 15,17,18,22 березня 2021 року, 26 березня 2021 року наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР № 15 ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин 15,17,18,22 березня 2021 року.

Таким чином, КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР при звільненні ОСОБА_1 за прогули були дотримані усі норми трудового законодавства: відсутність працівника на робочому місці належним чином зафіксована, прикладені усі можливі зусилля для отримання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці, згода профспілкового комітету закладу на звільнення отримана, наказ про звільнення та трудова книжка вручені (а.с.23-25, т.1).

25 серпня 2021 року представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву, в якій викладено контраргументи проти доводів позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР про поновлення на роботі в повному обсязі через безпідставність (а.с.136-140, т.1).

13 вересня 2021 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що ним здійснювалися спроби відібрати пояснення у ОСОБА_1 щодо причин відсутності позивача на робочому місці безпосередньо перед його звільненням. Відповідач наголошує, що позивача ознайомлено з наказом №37 від 28.08.2020, яким за ОСОБА_1 закріплено лекційну залу КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Проте, лекційна зала не відповідає вимогам ДБН В2.2-3:2018, які передбачають, що приміщення для проведення репетиції повинно мати площу не менше ніж 6 м.кв. на одну особу. З журналу обліку відвідування убачається, що група складається з 11 осіб, а тому для занять хору необхідне приміщення загальною площею не менше, ніж 66 м.кв. Проведення репетиції у приміщенні площею 49,6 м.кв. шкодить здоров`ю дітей. Про необхідність зміни робочого місця та проведення репетиції у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_1 не повідомляли. Усі дні, які відповідач вважає прогулом, а саме: з 15.03.2021 по 22.03.2021, ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці та проводив репетиції у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що звільнення ОСОБА_1 за прогул є незаконним та порушує трудові права позивача (а.с.142-144, т.1).

30 вересня 2021 року від представника відповідача - адвоката Кравченко Л.Ю. до суду надійшли письмові заперечення ( в порядку ст. 180 ЦПК України), з яких вбачається, що посилання позивача на таблицю 1 розділу 6ДБН В.2.2-3:2018, якою передбачена норма 6 м.кв. для театральних, музичних, репетиційних класів у будівлях закладів загальної середньої освіти є помилковими. Керуватися потрібно таблицею Е.1 додатку ЕДБН В.2.2-3:2018, якою передбачено норми приміщень для студійно-гурткових занять у закладах загальної середньої освіти. У вказаній таблиці передбачено, що площа хорової студії на одного учня становить не менше 1,8 м.кв. Для групи в кількості 10-15 учнів потрібно приміщення не менше 18-27 м.кв. За ОСОБА_1 закріплено приміщення 49,6 м.кв., яке значно перевищує встановлену ДБН В.2.2-3:2018 норму. Але, про свою незгоду з розміром лекційної зали та про незабезпечення належних умов праці під час роботи ОСОБА_1 ніколи не заявляв. Тобто прогули він вчиняв не з цих, а з інших мотивів (а.с.162-163, т.1).

15 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що лекційна зала у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР не відповідає вимогам ДБН В.2.2-3:2018. Площа лекційної зали складає 49,6 м.кв., що не дозволяє в ньому займатися зразковому хору української пісні «Дніпро»(а.с.2-3, т.2).

24 листопада 2021 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшли заперечення на застосування строків позовної давності, в яких, посилаючись на п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, зазначає, що позовна давність продовжується на строк дії карантину. Станом на день розгляду справи карантин на території України продовжує діяти. Оскільки строки позовної давності сплили в період дії карантину та ОСОБА_1 звернувся до суду також під час дії карантину, то ним не пропущений строк позовної давності (а.с.9, т.2).

2 грудня 2021 року від представника відповідача - адвоката Кравченко Л.Ю. до суду надійшла заява з процесуальних питань про визнання причини пропуску ОСОБА_1 строку, встановленого статтею 233 КЗпП Кодексу, для звернення в суд з позовом про поновлення на роботі неповажними. Заява мотивована тим, що у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 737/771/20, провадження № 61-13219св21, зроблено висновок стосовно того, що законом були продовжені строки у зв`язку з установленням карантину лише до 06 серпня 2020 року (Закон України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»). Також зазначила, що пунктом 12 були продовжені строки, визначені статтями Цивільного Кодексу України, відповідно дія п.12 не поширюється на трудові правовідносини. (а.с.31-34, т.2).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

23.06.2021 від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. до суду надійшло клопотання про витребування з КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР копії списку учнів гуртка зразкового художнього колективу хору української пісні «Дніпро», які перебували під керівництвом ОСОБА_1 та оригінал табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень 2021 року для огляду (а.с.177, т.1).

23.06.2021 від директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР Кузнєцової Н.Г. надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с.19, т.1).

25.06.2021 від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. до суду надійшло клопотання про виклик свідків (а.с.119, т.1).

13.09.2021 від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. до суду надійшли клопотання:про відкладення розгляду справи, про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням; про витребування доказів (а.с.134,142-152, т.1).

13.09.2021 від КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР в особі представника адвоката Кравченко Л.Ю. до суду надійшли клопотання : про витребування доказів у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар»; виклик та допит свідка (а.с.150-154, т.1).

26.10.2021 від представника відповідача адвоката Кравченко Л.Ю. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.131-133, т.1).

02.11.2021від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. до суду надійшли клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку; пропризначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.210-212, т.1).

11.11.2021 від представника відповідача адвоката Кравченко Л.Ю. до суду надійшло клопотання : про витребування доказів від ГУ Держпраці у Запорізькій області; про долучення до матеріалів справи матеріалів перевірки КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР щодо дотримання вимог законодавства в сфері праці (а.с.198-199, т.1).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 1 червня 2021 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.14-15, т.1).

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року у підготовчому судовому засіданні проголошено перерву ; продовжено строк проведення підготовчого провадження по цій справі до 13 вересня 2021 року (а.с.123-124, т.1).

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року підготовче провадження по справі закрито ; справу призначено до розгляду по суті (а.с.155-156, т.1).

Ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року задоволено клопотання відповідача КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР в особі представника адвоката Кравченко Л.Ю. про витребування доказів; зобов`язано оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» надіслати суду інформацію щодо з`єднань абонента мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_4 з абонентом мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_1 за період часу з 01 березня 2021 по 26 березня 2021 року (а.с.168-169, т.1).

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гришина С.В. про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі (а.с.217-218, т.1).

11 листопада 2021 року судом здійснено судовий запит до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про надання інформації (а.с.224, т.1).

В судовому засіданні позивач пояснив, що всі дев`ять років своєї праці у КЗвін завжди проводив заняття хору у приміщенні ЗЕФК НУ «Запорізька політехніка» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 194. Він інколи виїжджав із дітьми з хору та виступав у метро у м.Києві за гроші. Гроші він збирає на пам`ятник Шевченку Т.Г . Про те, що його робоче місце закріплено у лекційній залі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР йому було відомо. Він не проводив заняття у приміщенні дитячого центру у зв`язку з тим, що площа лекційної зали мала, а сама лекційна зала не відповідає нормам БДН. Хору у кількості 45 осіб проводити репетиції у лекційній залі було небезпечно. Відповідач у нього просив надати пояснення і він надавав письмові пояснення директору дитячого центру ОСОБА_6 , що лекційна зала не відповідає нормам БДН, але директор ці пояснення знищила. 15.03.2021 р. заступник директора ОСОБА_4 приходила до коледжу та бачила, що він проводив заняття. Його не викликали на засідання профспілки. Жодних листів з КЗ «ЗОЦХЕТУМ» він не отримував. Наказ про звільнення отримав 26.03.2021р. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в суді позицію свого довірителя підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в суді проти позову заперечує з підстав, викладених у заявах по суті справи, долучених до матеріалів справи. Пояснила, що позивачу було відомо про зміну робочого місця. В березні 2021 року була створена комісія з приводу з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. Ця комісія зажадала від позивача пояснень, але останній відмовився їх надати. Адміністрація дитячого центру, отримавши згоду профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 , винесла оскаржуваний наказ. Позивачу було видано наказ та трудову книжку, а також видана заробітна плата в день звільнення. Профспілковий комітет є незалежним органом, який непідконтрольний адміністрації центру. Звільнення відбулося у відповідності до законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити через його безпідставність.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №40 від 17.09.2012 ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника гуртка хорового мистецтва (а.с.27, т.1).

Як вбачається з трудової книжки 17.09.2012 р ОСОБА_1 був прийнятий на посаду керівника гуртка (а.с.6-7, т.1).

Відповідно до посадової інструкції до основних функцій і службових обов`язків керівника гуртка входять складання розкладу занять гуртків і затвердження його у заступника директора з навчально-виховної роботи( п.2.3); підготовка до занять завчасно, проведення занять згідно з розкладом і учбовою програмою (п.2.4); ведення і своєчасна здача журналу планування і обліку роботи гуртка, іншої документації (п.2.9).

Пунктом 1.6 посадової інструкції встановлено, що у роботі і взаємостосунках з гуртківцями, працівниками ЗОЦХЕТУМ, організаторами позашкільної роботи керуються правовими актами України, Загальною декларацією прав дитини, Закону України «Про освіту», нормативними актами Міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки облдержадміністрації, Законом України «Про охорону праці», цією посадовою інструкцією. (а.с.10, т.1).

02 вересня 2019 року між КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР та Відокремленим структурним підрозділом "Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» було укладено договір про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що сторони, які уклали цей договір, з метою організації позашкільної та позакласної роботи з учнями ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка»

створюють на його базі гуртки художньо-естетичної творчості з таких напрямків: Хор української пісні «Дніпро» керівник ОСОБА_1 .

Пунктом 4.4. договору передбачено, що поточний контроль за роботою гуртків та робочим часом педагогів філії покладається з боку ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка» на заступника директора з НВР ОСОБА_7 ( а.с.33, т.1).

Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №03 від 16.01.2020 керівника гуртка ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (а.с.90, т.1).

28 серпня 2020 року КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР видало наказ №37 «Про підготовку та організаційний початок 2020-2021 навчального року у КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР з урахуванням карантинними обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України.,

Пунктом 9.9. наказу передбачено про проведення занять гуртків на базах філій та освітніх закладів обласного та міського підпорядкування, тільки відповідно до укладеного договору про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості.

Пунктом 13 наказу за керівником гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 закріплено аудиторію - лекційну залу КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР.

Із вищезазначеним наказом ознайомлені під підпис працівники КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, в тому числі ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.28-32, т.1).

Листом № 86 від 09.09.2020 за вх.№ 624 від 14.09.2020 у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 23.04.2021 № 4 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР повідомило ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка» про розірвання договору про співробітництво від 02.09.2019 (пункт 5.2) з 15.09.2020 та надання керівнику гуртка Зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 постійного місця для проведення навчальних занять тільки у будівлі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.34-35, т.1).

Пунктом 2.5 наказу КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 02.11.2020 № 54 «Про виконання єдиних вимог до оформлення журналів планування та обліку роботи гуртків» керівників гуртка зобов`язано чітко дотримуватися розкладу занять, затвердженого директором закладу; забороняється без відома директора або заступника директора з НВР самостійно змінювати розклад та місце проведення занять. Пунктом 2.11 цього наказу керівників гуртка зобов`язано проводити заняття гуртків на базах філій та освітніх закладів обласного та міського підпорядкування, тільки відповідно до укладеного договору про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості.

Із наказом ознайомлені під підпис працівники КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, в тому числі й ОСОБА_1 (а.с.40-43,т.1).

Відповідно до розкладу занять гуртків КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР на 2020-2021 навчальний рік гурток «Хор української пісні «Дніпро» під керівництвом ОСОБА_1 займався понеділок, середа та четвер з 13.00 до 19.00 години, місце проведення занять КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Розклад затверджений 11 вересня 2020 року директором КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_6 та головою професійного комітету Зінченко Л.Г. (а.с.106, т.1).

02 листопада 2020 ОСОБА_1 звернувся до директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР із заявою, в якій просив дозволити проведення занять у гуртку «Дніпро» у дистанційному порядку за межами центру. Дистанційне навчання буде проводити зі своєї домашньої адреси, оскільки комп`ютерна техніка та мережа Інтернет у нього наявні. Вказану заяву мотивував запровадженням карантинних обмежень (а.с.39, т.1).

Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР № 55 від 02.11.2020 керівнику зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 забезпечено дистанційне навчання з 02.11.2020 по 09.12.2020 на підставі його заяви.

Пунктом 2 наказу передбачено, що у зв`язку з розірванням договору про співпрацю у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості між КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР та Відокремленим структурним підрозділом "Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» навчальні заняття з 10.12.2020 проводити в приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.36-37,т.1).

Відповідно до акту від 10.12.2020 керівник зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 відмовився від підписання наказу №55 (а.с.38, т.1).

Наказом № 10 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 26.01.2021 встановлено проведення керівником зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 навчальних занять з 26.01.2021 на базі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, згідно затвердженому розкладу занять ( а.с.44, т.1).

Згідно з актом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 18.02.2021 ОСОБА_1 було повідомлено зі змістом наказу № 10 від 26.01.2021, але останній відмовився від його підпису. (а.с.45, т.1).

15 березня 2021 року заступник директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 звернулася з доповідною запискою до директора дитячого центра про те, що 15.03.2021 керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Директором КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_6 . ОСОБА_4 доручено з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі (а.с.46, т.1).

15 березня 2021 заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 , завідуючою організаційно-масовим відділом ОСОБА_8 та завідуючою методичним відділом ОСОБА_9 було складено акт про те, що керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі 15.03.2021 з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.47, т.1).

Відповідно до акту, складеному16 березня 2021 року заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОРОСОБА_4 , діловодом ОСОБА_11 та завідуючою організаційно-масовим відділом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 не надав пояснення про відсутність на роботі 15 березня 2021 року з 13.00 по 19.00 годин, у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.48, т.1).

17 березня 2021 заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 , діловодом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було складено акт про те, що керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі 17.03.2021 з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.50, т.1).

17 березня 2021 року заступник директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 доповіла директору дитячого центра, що 17.03.2021 керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. У свою чергу директором ОСОБА_6 знов було доручено ОСОБА_4 з`ясувати причину відсутності ОСОБА_1 на роботі (а.с.49, т.1).

Відповідно до доповідної записки заступник директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 17березня 2021 року о 15.30 телефонувала ОСОБА_1 , щоб з`ясувати причину відсутності на роботі, але останній на дзвінок не відповів і не передзвонив (а.с.51, т.1).

Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №23 від 18 березня 2021 року створено комісію для з`ясування причин та фіксування відсутності керівника гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 на роботі у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (далі комісія), до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Голові комісії ОСОБА_4 наказано вимагати письмове пояснення причин відсутності на роботікерівника гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 на роботі у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.8, 52-53, т.1).

18 березня 2021 року заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 складено доповідну записку директору КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_6 про те, що керівник хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 18.03.2021 був відсутній на роботі з 13.00 до 19.00 години у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.54, т.1).

Відповідно до акту №1 від 18.03.2021, складеного комісією, ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом від 18.03.2021 №23, який підписав наказ та погодився надати пояснення (а.с.55,т.1).

Відповідно до акту №2 від 19.03.2021, складеного комісією, ОСОБА_1 не надав письмове пояснення про відсутність на роботі 15.03., 17.03., 18.03.2021 з 13.00 до 19.00 годин, згідно з затвердженим розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.58, т.1).

Відповідно до акту №3 від 19.03.2021, складеного комісією, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 18.03.2021 з 13.00 до 19.00 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР(а.с.56,т.1).

19 березня 2021 заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 директору КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_6 повідомлено, що керівник хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 не надав письмове пояснення щодо відсутності на роботі 15.03., 17.03., 18.03.2021 відповідно до затвердженого розкладу з 13.00 до 19.00 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, хоча у присутності комісії пообіцяв надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці (а.с.57, т.1).

Про те, що керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13.00 до 19.00 годин 22.03.2021 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, заступником директора ОСОБА_4 було складено доповідну записку на ім`я директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_6 (а.с.59, т.1).

Відповідно до акту №4 від 22.03.2021, складеного комісією, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 12.03.2021 з 13.00 до 19.00 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.60,т.1).

Відповідно до акту №3 від 23.03.2021, складеного комісією, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення про відсутність на роботі 22.03.2021 з 13.00 до 19.00 годин у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (а.с.61, т.1).

Листом за вих.№39 від 22.03.2021 адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР керівнику гуртка ОСОБА_17 повідомлено про необхідність надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці 15.03, 17.03., 18.03., 22.03.2021. Лист був направлений позивачу, але повернувся через не отримання (а.с.62-64, т.1).

22 березня 2021 року директор КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_6 звернулася до голови профспілки КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_12 із проханням надати згоду на звільнення керівника гуртка зразкового художнього колективу хору української пісні «Дніпро» по ст.40 п.4 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни (а.с.68, т.1).

23.03.2021 керівника гуртка ОСОБА_1 в усній формі було запрошено на засідання профспілкового комітету на 24 березня 2021 об 11.30 години, про що членами профспілки та заступником директора ОСОБА_4 складено відповідний акт (а.с.69, т1).

Згідно з доповідною запискою, складеною працівниками КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР 23.03.2021 керівник гуртка ОСОБА_1 допустив некоректну поведінку по відношенню до працівників відділу, що виразилося у вживанні ненормативної лексики та грубому поводженні (а.с.70, т.1).

24.03.2021 адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР керівнику гуртка ОСОБА_17 направлено листа за вих.№41 із проханням надати письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці 15.03, 17.03., 18.03., 22.03.2021 з 13.00 до 19.00 години, згідно з затвердженим графіком. Лист повернувся до дитячого центру із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.65-67,т.1).

24 березні 2021 року членами профспілкового комітету та заступником директора ОСОБА_4 складено акт про відсутність на засіданні профспілкового комітету керівника гуртка ОСОБА_1 (а.с.71, т.1).

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 24.03.2021 профспілковим комітетом було підтримано адміністрацію Центру і надано згоду на звільнення з посади керівника гуртка ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни, прогул без поважних причин (ст.40 п.4 КЗпП України) (а.с.72-73, т.1).

Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №15 від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин 15, 17, 18, 22 березня 2021 року, пункт 4 статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 копію наказу отримав 26.03.2021 (а.с.3, 74, т.1).

26.03.2021 за вих.№42 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР було направлено лист ОСОБА_1 з наказом №15 в від 26.03.2021 та повідомлено про необхідність отримати трудову книжку (а.с.75-77, т.1).

Як вбачається з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 вчинив прогули 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року, про міститься позначка «ПР» (а.с.78-79, т.1).

Як вбачається з журналу обліку роботи гуртка у січні та лютому 2021 року ОСОБА_1 вів три групи, а саме: дві початкові та одну основну, кількістю від 11 до 12 осіб у кожній. У березні 2021 року ОСОБА_1 журнал обліку роботи гуртка не вів (а.с.80-89, т.1).

Як вбачається з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів ОСОБА_1 отримав трудову книжку (а.с.91-92, т.1).

Відповідно до довідки нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в березні 2021 року нараховано 12011,70 грн. (а.с.105, т.1).

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за лютий 2021 року Тиховському було виплачено 5138,91 грн. заробітної плати, за березень 2021 року - 6249,29 грн. (а.с.107-110).

Відповідно до листа №329 від 16.06.2021 ВСП «Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» після розірвання договору від 02.09.2019 про співробітництво між ВСП ЗЕФК НУ «Запорізька політехніка`та КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР у зв`язку з посиленням карантинних обмежень з жовтня 2020 року, коледж перейшов на дистанційне навчання, тому у приміщенні коледжу ні навчальні заняття, ні позанавчальні заходи не проводилися до 02.02.2021.На прохання студентів коледжу керівник хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 погодився допомогти хору студентів коледжу у підготовці до заходів, проведення яких планувалось у коледжі з дотриманням карантинних обмежень (День відкритих дверей, Шевченківські дні, Свято вручення дипломів). Репетиції проводилися тричі на тиждень : понеділок, середа, четвер (перший потік з 12.00, другий з 15.00). Спілкування студентів хору з ОСОБА_1 здійснювалось виключно на громадських засадах (а.с.121, т.1).

Відповідно до інформації про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , наданої ПрАТ «Київстар»13.10.2021 за вих№12962/3/кт, 1 березня 2021 року з номеру ОСОБА_4 на номер ОСОБА_1 було вчинено вихідних 5 дзвінків, 10 березня 201 року відбувся 1 вихідний дзвінок, 17 березня 2021 року відбувся 1 вихідний дзвінок тривалістю 0 секунд, 26 березня 2021 року відбулося 2 вихідних дзвінка та 2 вихідних СМС (а.с.177-179, т.1).

14 вересня 2021 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видало направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1131 за додержанням законодавства про працю. Під час заходу державного нагляду буде перевірено порядок звільнення (а.с.205, т.1)

Згідно з актом № ЗП 7485/118/АВ від 28.09.2021 ГУ Держпраці у Запорізькій області перевірки дотримання вимог законодавства в сфері праці Комунального закладу «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради було встановлено відсутність порушень вимог законодавства (а.с.206, т.1)

Відповідно до листа ГУ Держпраці у Запорізькій області №08/03.4-05/11562 від 23.11.2021 у вересня 2021 року Головним управлінням було проведено захід держаного нагляду за додержанням законодавства про працю у КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР за зверненням фізичної особи ОСОБА_1 за результатом проведення складено акт №ЗП 7485/118/АВ від 28.09.2021 (а.с.26-28, т.2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка». Вона здійснювала контроль за роботою керівника гуртка ОСОБА_1 на підставі договору про співробітництво. Перед початком занять ОСОБА_1 заходив до неї у кабінет і говорив, що він з`явився на робоче місце. Вона в свою чергу приходила до актової зали та переглядала хто з дітей з`явився на заняття. До розірвання договору про співробітництво, заповнювалися відомість контролю робочого часу ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 сам заповнював табель, а вона ставила свій підпис та печатку коледжу. Після чого ОСОБА_1 в кінці місяця передавав табелі до дитячого центру. З жовтня 2020 року по кінець лютий 2021 року коледж не працював через карантинні обмеження. Після розірвання у вересні 2020 року договору,будь-яких правових підстав для занять гуртка не було. На прохання студентів коледжу ОСОБА_1 з кінця лютого 2021 року став готувати їх до дня відкритих дверей та інших святкових заходів. Це дозволив директор коледжу. Вона також морально не могла вигнати дітей і ОСОБА_1 з актової зали. Роботодавцем ОСОБА_1 при цьому був КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, а не коледж. В березні 2021 року ОСОБА_1 проводив репетиції з хором по понеділкам, вівторкам та четвергам з 13.00 до 19.00 години, але вона вже не контролювала, не фіксувала та не вела обліку робочого часу, оскільки ОСОБА_1 повинен був працювати у приміщенні дитячого центру. Керівництву коледжу було відомо про те, що робочим місцем ОСОБА_1 після розірвання договору про співпрацю є КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. ОСОБА_1 про зміну його робочого місця також повідомляла й вона, після того як у вересні 2020 року надійшов лист дитячого центру про розірвання договору. В лютому 2021 року проводилися переговори з керівником дитячого центру з приводу занять хору. Керівник пояснювала, що ОСОБА_1 повинен дотримуватися карантинних обмежень та заняття повинні проводитися у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Зі свого боку вони намагалися вирішити із відповідачем питання щоб ОСОБА_1 продовжував проводити заняття у коледжі. Вважає, що ОСОБА_1 було відомо про настання негативних наслідків в разі продовження занять на базі коледжу. Після 13.00 до 15.00 години приходили займатися у гурток діти першого потоку, приблизно 20 чоловік. Приблизно о15.00 години приходили старші діти з другого потоку у кількості приблизно 20 дітей. ОСОБА_1 в березні 2021 року виконував свої обов`язки, але не на своєму робочому місці. Коледж ніколи не оплачував роботу ОСОБА_1 , оскільки останній займався з дітьми на громадських засадах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є студентом 4 курсу Національного університету «Запорізька політехніка». Він займається у хорі з 2015 року. Репетиції хору завжди проводилися на базі коледжу під керівництвом ОСОБА_1 . Зазвичай репетиції проводилися по понеділкам, середам та четвергам. 15 березня 2021 року біля 13.00 години до коледжу прийшли три жінки з дитячого центру, які послухали їх співи та пішли. 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року ОСОБА_1 проводив репетиції у приміщенні коледжу. У дитячому центрі є приміщення для занять хору, але воно не підходить, оскільки там не має шумоізоляції та повинна бути висока стеля, щоб не було кисневого голоду. Коли він поступив до коледжу у 2015 році, у гуртку було три групи початкова, середня та старша. Зазвичай він займався у хорі з 15.00 до 17.00 години. В його групі займалося близько 20 людей. Про заняття інших груп йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що з вересня 2020 року вона перебуває на посаді заступника директора з навчально виховної роботиКЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. ОСОБА_1 , коли працював у центрі, підпорядковувався їй та директору центру. До її посадових обов`язків входить організація освітнього процесу гуртків на початку навчального року у вересні, перевірка ведення керівниками гуртків журналів обліку роботи гуртка, методична робота з педагогами, ведення обліку робочого часу працівників тощо. У КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР нараховується 1383 дітей та 94 групи. Частина гуртків працює на базі загальноосвітніх шкіл, є гуртки, які працюють на базі шкіл в області, щоб була доступна позашкільна освіта, та є гуртки, які працюють на базі дитячого центру. ОСОБА_1 до вересня 2020 року працював на базі коледжу. Вона веде облік робочого часу керівників гуртків, які займаються на базі дитячого центру. Обов`язково на початку навчального року, тобто до 14 вересня кожного року,укладається договір про співпрацю із навчальним закладом, на базі якого будуть проводитися заняття гуртків. Також затверджується розклад занять гуртків. В такому випадку директор або заступник директора навчального закладу контролює педагога та веде табель робочого рачу, який направляється до КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР до 25 числа кожного місяця, як підтвердження того, що керівник гуртка дійсно працював за розкладом. ОСОБА_1 було звільнено за порушення трудової дисципліни. Вперше ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну та самовільно виїхав до м.Києва із хором. Виступи гуртків повинні бути узгоджені із керівництвом дитячого центру. Існує певна процедура узгодження виступів гуртків, а саме: якщо колектив гуртка запрошують на заходи, то повинно бути письмове запрошення. На основі цього запрошення виноситься наказ комунального закладу, де покладається відповідальність на керівника гуртка за життя дітей, проводиться інструктаж з дітьми та керівником гуртка і робиться відмітка про це. У березні 2021 року ОСОБА_1 проводив заняття гуртка на власний розсуд, не дотримуючись узгодженого розкладу гуртка. Адміністрація дитячого центру тривалий час проводила переговори та переконувала ОСОБА_1 , попереджала про негативні наслідки. Але ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проведення занять на базі центру. 15 березня 2021 року біля 13.00 години вона разом з діловодом і завідуючим методичного відділу відвідувала коледж. Коли вони прийшли до актової зали, то побачили як ОСОБА_1 разом із чотирма дівчатами пили чай та їли торт. Побачивши їх, дівчатка почали відразу телефонувати іншим дітям. Після чого до актової зали збіглися інші студенти. Вона намагалася зустрітися та обговорити питання стосовно гуртка із ОСОБА_19 , проте останню вона не знайшла у коледжі. Про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці вона складала акти і доповідні записки. На педагогічних нарадах, які відбуваються кожного четверга з 10.00 до 12.00 години, щоб не заважати навчальному процесу, завжди був присутній ОСОБА_1 . Останньому було достовірно відомо про розірвання договору про співпрацю із коледжем і його місце роботи було закріплено у приміщенні дитячого центру. Наказом директора була створена комісія з приводу прогулів позивача. Вона була головою цієї комісії. Разом з іншими членами комісії вони знайомили ОСОБА_1 із наказом про створення комісії та попросили надати пояснення з приводу його відсутності на робочому місці у дитячому центрі. ОСОБА_1 ознайомився із наказом та підписав його. Також він пообіцяв дати письмові пояснення і пішов з центру. Вони декілька разів телефонували йому і просили надати пояснення, але ОСОБА_1 не відреагував.22 березня 2021 року директор центру звернулася до голови профспілки із заявою про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 . 23 березня 2021 року ОСОБА_1 з`явився до центру, щоб надати заявку на конкурс. Голова профспілки у присутності інших працівників запросила ОСОБА_1 на засідання профспілки на наступний день. ОСОБА_1 почав грубо себе поводити, лаятися та покинув приміщення комунального закладу. Наступного дня на засідання профспілки ОСОБА_1 не з`явився. Профспілковий комітет також запросив трудову комісію на засідання, де вона давала пояснення з приводу порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. В подальшому, ОСОБА_1 було звільнено. На її думку ОСОБА_1 подобалася повна безконтрольність, тому він не бажав проводити заняття у центрі. Під час того, як ОСОБА_1 працював, жодних скарг з боку останнього на те, що лекційна зала центру не відповідає якимось вимогам не надходило. ОСОБА_1 , згідно з розкладом, повинен проводити заняття з трьома групами по 10 чоловік, загалом біля 30 осіб. Цим дітям було достатньо міста у лекційній залі. Між заняттями груп завжди провітрювалося приміщення, лекційна зала забезпечена всім необхідним. В березні 2021 року ОСОБА_1 журнал обліку гуртків не заповнював, хоча вона пропонувала йому заповнити журнал.

V. Оцінка суду.

Згідно з п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник…

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідно до п.1,3 ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

Статтями 139, 140 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Статтями 148,149 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтями 233, 234 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КЗпП України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 КЗпП України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у спорі про поновлення на роботі працівника, звільненого за прогул, необхідно встановити, чи був працівником вчинений прогул, його причину, чи було дотримано роботодавцем вимоги законодавства щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Щодо обставин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та причин цього.

Пунктом 13 наказу №37 від 28 серпня 2020 року КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР за керівником гуртка хору української пісні «Дніпро» Тиховським А.П. закріплено аудиторію - лекційну залу КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що йому було доведено вказане робоче місце.

В судовому засіданні сторонами визнано, що 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року в робочі часи ОСОБА_1 знаходився у приміщенні ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка», а не в приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР.

Ці обставини також підтверджуються актами КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР про відсутність ОСОБА_1 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року в робочі часи у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10 серпня 2021 року в справі № 308/12855/19, провадження № 61-3130св21Верховний Суд зробив наступний висновок: «Таким чином, визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності і взаємозв`язку, дійшли обґрунтованого висновку про те, що 27 та 30 вересня 2019 року позивач повинен був знаходитися на роботі в Чопській філії КЗ «Ужгородська районна лікарня» за адресою місто Чоп, вулиця Приозерна, 4, проте в ці дні ним було допущено прогул без поважних причин, внаслідок чого відповідач мав законні підстави для його звільнення із займаної посади за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України».

22 вересня 2021 року Верховний Суд в справі № 363/2337/16-ц, провадження № 61-6617св20 висловив таке: Визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки установлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати належні та допустимі докази, передбачені статтею 57 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 358/1570/16-ц (провадження № 61-13004св18), від 23 січня 2019 року у справі № 758/14453/15-ц (провадження № 61-20115св18), від 22 січня 2020 року у справі № 523/18007/17 (провадження № 61-20071св19), від 26 лютого 2021 року у справі № 686/18381/17 (провадження № 61-1566св19).

За змістом пункту 3 статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Таким чином, відповідно до ст. 29, 139 КЗпП України адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР в межах своїх повноважень ОСОБА_1 було визначено робоче місце, а останній, в свою чергу був зобов`язаний своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, додержуватися трудової дисципліни та виконувати свої службові обов`язки в лекційній залі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, згідно з затвердженим розкладом занять гуртків.

Але, ОСОБА_1 , самовільно, всупереч розпорядженню адміністрації, порушуючи трудову дисципліну, залишив свої робоче місце та у визначені розкладом занять гуртків години знаходився в ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка».

Суд не приймає доводи позивача про вчинення прогулів через невідповідність лекційної зали КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР вимогам ДБН В2.2-3:2018, з огляду на таке.

Позивачем не доведено, що до свого звільнення він звертався до адміністрації КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР з приводу невідповідності лекційної зали вимогам ДБН В2.2-3:2018, саме його звільнення цими обставинами не обґрунтоване.

Більш того, в позовній заяві та в уточненому позові позивач також не посилався на таку підставу вчинених ним прогулів.

Підставою цього позову є обставини, які зазначив позивач у позові стосовно відсутності прогулу та порушення процедури звільнення.

Тому, обставини відповідності, або невідповідності лекційної зали КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР вимогам ДБН В2.2-3:2018 не стосуються предмету доказування по цій справі.

Також, на підставі ч.4 ст.77 ЦПК України, суд не приймає до розгляду надані позивачем Навчальні програми з позашкільної освіти та типову навчальну програму з навчальної дисципліни «ХОР(клас хорового співу хорового відділення)» елементарного підрівня початкової мистецької освіти (а.с.4-7, т.2), у зв`язку з тим, що ці докази не стосуються предмета доказування.

Щодо дотримання роботодавцем вимог законодавства процедури застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Факт відсутності ОСОБА_1 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року в робочі часи на робочому місці у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОРта те, що адміністрація КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР зажадала від нього письмові пояснення підтверджується доповідними записками та актами КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, інформацією ПрАТ «Київстар» про з`єднання та поясненнями свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_20 визнав, що адміністрація КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР жадала від нього письмові пояснення з приводу прогулів.

Верховний Суд в постанові від 15 листопада 2021 року в справі № 212/9516/19, провадження № 61-14592св21 зробив такий висновок: «Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17 (провадження № 61-188св21)».

Щодо доводів позивача, що в порушення вимог ст. 43 КЗпП України, незважаючи на першу неявку ОСОБА_1 , профспілковий комітет розглянув подання директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР про надання згоди на розірвання трудового договору, слід зазначити таке.

Згідно з п.15 пстанови Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів»: « Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і43(1) КЗпП ( 322-08 ).

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена

правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі».

Відповідно до ст.12 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

В судовому засіданні встановлено, що до профспілкового комітету за згодою на звільнення зверталася уповноважена особа -директор КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, у засіданні профспілкового комітету приймала участь більша частина його членів - три з чотирьох.

Тобто, згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 є такою, що має юридичне значення.

Адміністрація КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, згідно зі ст.12 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідальності за дії профспілкового комітету не несе.

Тому, надання профспілковим комітетом згоди на звільнення ОСОБА_1 без його участі не є порушенням роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення та не може бути підставою для поновлення на роботі.

Суд вважає, що адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР при звільненні ОСОБА_1 за прогули дотримані вимоги законодавства, а саме: зажадані пояснення причин відсутності на робочому місці; отримано згоду профспілкового комітету; стягнення накладено повноважною особою та у встановлений законом строк.

Щодо заяви відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом та доводів позивача про те, що він не пропустив строк позовної давності в силу п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід зазначити таке.

10 листопада 2021 року у справі № 673/723/20, провадження № 61-11001св21Верховний Суд зробив такий висновок: «Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що до суду після незаконного звільнення та отримання 31 січня 2020 року трудової книжки, позивач у місячний строк, а саме 28 лютого 2020 року, звернувся до суду з позовом до ПП «Граніт-Гарант», однак його позовну заяву було повернуто, не можуть бути прийняті до уваги. Зазначені причини пропуску строку не є такими, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання позову. Крім того Верховний Суд звертає увагу, що строки, визначені статтею 233 КЗпП не перериваються і не зупиняються. Закон не пов`язує перебіг строку для звернення до суду з відповідним позовом та повернення позовної заяви. У даній справі місячний строк розпочався з моменту, коли позивач отримав трудову книжку, тобто - з 31 січня 2020 року».

Верховний Суд 02 грудня 2020 року в справі № 751/1198/18, провадження № 61-5845св19 зробив наступний висновок: «Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Згідно з вимогами статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У статті 234 КЗпП України не наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. При цьому поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Оскільки строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін, тому у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, норма статті 233 КЗпП України деталізує це правило стосовно випадків звільнення працівника. У такому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки: в залежності від того, яка з цих подій відбулася раніше.

Отже, для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальними є такі юридично значимі обставини, як вручення копії наказу про звільнення або день видачі трудової книжки. Тобто для такої категорії трудових спорів встановлено спеціальне правило обрахунку початку строку виникнення права на звернення до суду, відмінне від загального правила, за яким виникнення цього права пов`язується з моментом, коли працівник дізнався або за всіма обставинами повинен був дізнатися про порушення свого права.

Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є складовою механізму реалізації права на судовий захист та однією із основних гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом exofficio, незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі (частина третя статті 267 ЦК України)».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом незалежно від заяви відповідача про пропуск строку звернення до суду.

Суд також не приймає доводи позивача, оскільки строки звернення працівника з позовною заявою про поновлення на роботі, передбачені ст. 233 КЗпП України. Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України продовжені строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України, а не строки, передбачені ст. 233 КЗпП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено 26 березня 2021 року. Того ж дня ним отримані наказ про звільнення та трудова книжка.

До суду ОСОБА_1 звернувся з позовом 27 травня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пропустив вказаний строк, оскільки хворів та через карантинні обмеження.

Будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не подав, про поважність причин пропуску строку в позовній заяві та уточненому позові не заявляв.

Тому, суд не може погодитися з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, з поважних причин.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, що позивача звільнено за прогули законно, тому у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав безпідставності позову, а не пропуску строку звернення до суду.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Представником відповідача подано суду заяву про стягнення з позивача судових витрат, які складаються з витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду: (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.11.2020 № 638/7748/18 (61-13573св19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду:

-договір № 61-21 про надання правової (правничої) допомоги від 09.06.2021 р. з додатком № 1 від 09.06.2021 р. (т. 2 а.с. 39-42);

-акт прийому наданих послуг від 15.06.2021 р. на суму 3 000,00 грн., квитанція № 18 від 29.06.2021 р. на суму 3 000,00 грн. (т. 2 а.с. 43);

-акт прийому наданих послуг від 24.06.2021 р. на суму 2 500,00 грн. (т. 2 а.с. 44);

-акт прийому наданих послуг від 23.11.2021 р. на суму 9 500,00 грн. (т. 2 а.с. 45);

-платіжні доручення на суму 2 500,00 грн. та 9 500,00 грн. (т. 2 а.с. 46).

Згідно квитанція № 18 від 29.06.2021 р. на суму 3 000,00 грн. платник є ОСОБА_21 та отримувачем також є ОСОБА_6 , тому суд не приймає до уваги зазначений доказ.

Інформацію про надання послуг, яка міститься в актах прийому наданих послуг від 24.06.2021 р. та від 23.11.2021 р. суд вважає доведеною. Однак, заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторін, суд вважає співмірними витрати на адвоката у розмірі 6 000 грн.

Керуючись статтями 12,13,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до комунального закладу « Запорізький обласний центр художньо - естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 14)про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь комунального закладу « Запорізький обласний центр художньо - естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 14) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі в розмірі 6 000 ( шість тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 16 грудня 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва