Ухвала суду № 101970964, 15.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1716/18

1-кп/308/606/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Малюк В.М., Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря Химинець О.Я., перекладача Шмакова О.О., прокурора Стефанцов А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шкорка І.М., представника потерпілих Старцев Є.Г., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070000000213 від 16 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №12017070000000213 від 16 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Шкорка І.М., під час розгляду вказаного судового провадження звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Стефанцов А.М., мотивуючи його тим, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на його думку всупереч висновку психіатричної експертизи, та інших доказів наявних в матеріалах провадження, крім того на судове засідання в апеляційній інстанції не було забезпечено участь перекладача, що потягло його відкладення, вважає, що таким чином всі разом дії\бездіяльність прокурора вказує не належне дотримання прав ОСОБА_1 , вважає що існують підстави для відводу прокурора у даному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат Шкорка І.М. підтримав заявлений відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та клопотання про відвід.

Представник потерпілих Старцев Є.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вказуючи що такий є безпідставним та необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Прокурор Стефанцов А.М. вважає, що відвід прокурору заявлений безпідставно і немає правових підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини,змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При розгляді заяви, суд враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обставини, на які посилається заявник щодо неналежного, на його думку, виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством, не доводить його упередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у судовому розслідуванні, незгода з процесуальними діями прокурора, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій прокурора протягом судового розгляду чинному законодавству України, не може бути підставою для його відводу, такі заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі.

Будь-яких доказів щодо неупередженості та зацікавленості прокурора Стефанцов А.М. в результаті розгляду кримінального провадження немає та відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні такого прокурора і є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора, а аналіз доводів заяви про відвід прокурору Стефанцов А.М. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для відводу, тому така заява задоволенню не підлягає.

Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Стефанцов А.М. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070000000213 від 16 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Шкорка І.М., про відвід прокурору Стефанцов А.М. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070000000213 від 16 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Фазикош О.В.

Судді Малюк В.М.

Деметрадзе Т.Р.