Ухвала суду № 101970783, 16.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/5641/21

Провадження №1-кс/303/3217/21

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: слідчого судді Маргитич О.І.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Орос М.М.

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області Молнар В.К.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Молнар віктора Костянтиновича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за №12021071040000523, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області Молнар В.К. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 16 години 50 хвилин 22 травня 2021 року по 07 годину 45 хвилин 25 травня 2021 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка та віджиму вхідних дверей, проник до середини приміщення відділення поштового зв`язку «Дерцен» акціонерного товариства «Укрпошта», що розташоване за адресою: Мукачівський район, с.Дерцен, вул. Ракоці, 179, звідки таємно викрав комп`ютер – моноблок марки «ASUS» моделі «А4110», вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/9615-ТВ від 17.11.2021 становить – 8927 гривень 00 копійок, чим самим завдав потерпілому АТ «Укрпошта», код ЄДРПОУ 21560045 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за №12021071040000523 - кваліфікація частини 3 статті 185 КК України.

Таким чином дії ОСОБА_2 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з середньою освітою, працюючий механіком ТОВ «ІВАТРАНС», згідно статті 89 КК України, раніше не судимий, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

Однак вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, на даний момент не представляється можливим, так-як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_1 на даний час не встановлене. У зв`язку із цим копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом поштового зв`язку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який відповідно до частини 3 статті 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_1 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 , з місця свого проживання та реєстрації втік, теперішнє його місце знаходження органу досудового слідства не відоме, що свідчить що ОСОБА_1 свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Молнар В.К. просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі. Зазначив, що 12 серпня 2021 року подано клопотання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Одночасно з вищевказаним клопотанням, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Молнар В.К. подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано докази, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статтей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Молнар Віктора Костянтиновича, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу 16 березня 2022 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Маргитич