Ухвала суду № 101970754, 17.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/783/21

№ 1-кс/303/3199/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді Кость В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 року за № 12020070040000490 про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м.Свалява, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2021 року, в порядку статті 35 КПК України за автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Кость В.В. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 року за № 12020070040000490 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3, ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження суддя Кость В.В. подав заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, яку мотивував тим, що кримінальне провадження стосується ОСОБА_1 , який є зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 та адміністратора суду на даний час. В певний період своєї роботи в суді, посаду голови суду займав ОСОБА_2 , тому з метою запобігання будь-яких сумнівів у його неупередженості, просив в порядку передбаченому ст.75 КПК України вирішити питання про відвід йому, як головуючому по даному кримінальному провадженню.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід були належним чином повідомленими.

Проаналізувавши доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 є зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2 , який і на даний час працює у цьому ж суді на посаді адміністратора.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді Кость В.В. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020070040000490 від 27.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід заявлений суддею Кость В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський