Ухвала суду № 101970712, 09.12.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1252/20

1-кп/302/20/21

67

У Х В А Л А

(повна)

09.12.2021

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

прокурор Пилип Б.Ф.

захисник –адвокат Леміш О.О.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №42020070000000475 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.160 ч.4 КК України, - в частині розгляду клопотання захисника Леміш О.О. (заставодавця) про повернення йому застави в сумі 42040 грн., внесеної ним на досудовому розслідуванні для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В :

На стадії судового розгляду кримінального провадження (дослідження доказів сторони обвинувачення) захисник Леміш О.О. заявив зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

26.10.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 вніс визначений розмір застави в сумі 42040 грн. (стверджується відповідною банківською квитанцією), унаслідок чого ОСОБА_1 був звільнений з під варти. Станом на час розгляду клопотання визначені слідчим суддею обов`язки, які покладались на ОСОБА_1 у разі внесеного ним розміру застави не були продовжені і відповідно до положень статті 194 КПК України втратили свою дію. Інших обов`язків на обвинуваченого не покладено. Заставодавець вважає, що відпала потреба в заставі і просить винести судове рішення про повернення внесеної грошової застави заставодавцю.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, бо судове кримінальне провадження не завершено. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років. Натомість застава є заходом забезпечення належної подальшої процесуальної поведінки обвинуваченого до завершення кримінального провадження.

Оцінивши зміст клопотання, необхідні для розгляду питання матеріали кримінального провадження, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. від 26.10.2020 (справа №308/11111/20) в розглядуваному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою з 23.10.2020 по 23.12.2020 (60 днів) з визначенням застави в розмірів 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 42040 грн.

Цією ж ухвалою в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії цих обов`язків визначено – два місяці.

26.10.2021 ОСОБА_5 вніс визначений зазначеною ухвалою розмір застави в сумі 42040 грн., що стверджено квитанцією і протоколом від 26.10.2020, складеним начальником ІТТ №2 ГУНП в Закарпатській області.

Станом на час розгляду клопотання строк дії обов`язків, які визначені в ухвалі слідчого судді, закінчився і клопотання про їх продовження не заявлялось. Натомість відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_1 виконав всі належно обов`язки, зокрема, в частині передачі на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи зазначеного виду, в судове кримінальне провадження не подано.

Відповідно до положень статті 182 КПК України застава є видом запобіжного заходу, який застосовується самостійно, а також щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (стаття 182 ч.1 КПК України).

У відповідності до положень ч.11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави не припинений. Окрім цього, судове кримінальне провадження не завершено, а тому процесуальний обов`язок обвинуваченого з`являтись до суду на відповідні виклики існує відповідно до статті 42 ч.7 п.1 КПК України. Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків за положеннями кримінально-процесуального закону,а також покладеними на нього рішеннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає, що закінчення строку дії процесуальних обов`язків, які покладені вищезазначеною ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні на ОСОБА_1 у зв`язку з внесенням застави, не скасовує запобіжний захід у виді застави, який був обраний одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже застава має стимулювати обвинуваченого до належного виконання процесуальних обов`язків на стадії судового провадження до його завершення припинення або припинення дії цього запобіжного заходу судом у разі необхідності та доцільності.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави чи для його зміни, і дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заставодавця про повернення йому застави слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 182, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в кримінальному судовому провадженні.

Суддя:В. П. Кривка