Вирок № 101970592, 17.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6613/21

Провадження№ 1-кп/266/650/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання – Новак О.В., прокурора Рослякова Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження №12021053780000324 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року о 08 год. 45 хв, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по

пр.Миру №130 в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, розташованого в торгівельному залі «Канцтовари», де викрав рюкзак на одне плече 14,5`` О97592-01 штрих код 4044572975928, що належить ТОВ «Епіцентр К». Сховавши зазначене майно у свою сумку чорного кольору, яку заздалегідь підготував, діставши її з лівої зовнішньої кишені вдягнутої на ньому куртки, пройшов через вихід гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», не розрахувавшись за нього. Після чого о 8 год. 50 хв. на парковці для автомобілів був зупинений співробітником охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який в подальшому викликав слідчо-оперативну групу ВП №3 Маріупольського РУП. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 373 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за вчинення ОСОБА_1 умисних дій, що виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжці) передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені вірно. Пояснив, що 05 жовтня 2021 року зранку він знаходився в будівельному гіпермаркеті «Епіцентр К», що розташований по пр.Миру в Приморському районі м. Маріуполя, де з відділу канцтоварів викрав рюкзак. Викрадене поклав до сумки, яка була у нього, та не розплатившись за товар покинув приміщення магазину. Коли він перебував уже на парковці біля магазину, його зупинив охоронець, та викликав співробітників поліції. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» Хізанашвілі А.Г. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Спричинена ним шкода відшкодована. Призначення покарання залишає на розсуд суду.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням його фактичних обставин, відсутністю жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися таємному викрадені чужого майна (крадіжці) правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, тимчасово не працює; його відношення до скоєного, а також те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває у реєстрі КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполя» з 12.07.2012 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, адже саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим чи прокурором в інтересах потерпілого заявлено не було, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-рюкзак на одне плече – переданий представнику потерпілого на відповідальне зберігання - залишити останньому за належністю,

-сумку чорного кольору, що направлена на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанції ПС №001216 від 20.10.2021) – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: Іванець О. Д.