Вирок № 101970031, 08.12.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/2658/17

1-кп/221/69/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Волноваський районний суд Донецької області

в склад головуючого судді Безрук Т. В.,

при секретарі Чемезовій Г.О.,

за участю прокурора Грибова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051120000125 від 26.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Нікопрогресбуд», раніше не судимого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем військової частини А 1965 у військовому званні «матрос», діючи в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 20-22, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 52, 110 Настанови зі стрілецької справи 5.45 мм автомати Калашнікова та 5,45мм ручні кулемети Калашнікова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (надалі - Настанови), п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, грубо порушуючи правила поводження із зброєю, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, перебуваючи у розташуванні резерву військової частини А 1965, а саме у с. Павлополь Волноваського району Донецької області, внаслідок порушення правил поводження зі зброєю, а саме закріпленого та ввіреного йому в службове користування автомату АК-74 № НОМЕР_1 , в ході чистки здійснив з останнього несанкціонований постріл, в результаті якого влучив у військовослужбовця військової частини А 1965 солдата ОСОБА_2 (потерпілого) та спричинив йому тілесні ушкодження, чим вчинив порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 414 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про його вчинення ним за обставин, встановлених судом. Обвинувачений показав, 25.12.2016 року він змінився з наряду та приступив до чистки ввіреного йому автомату АК-74. З цією метою, він тримаючи автомат на колінах від`єднав магазин, проте не побачив, що в патронику залишився патрон, внаслідок чого відбувся несанкціонований постріл та куля влучила в солдата ОСОБА_2 , який стояв поруч та отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається, позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнає у повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, тобто в порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має постійне місце проживання в Україні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього певні обв`язки.

Позовні вимоги прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону: 1) в інтересах держави в особі військово-медичного кліничного центру Південного регіону м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у кримінальному провадженні на суму 2922,54 гривні; 2) в інтересах держави в особі комунальної установи »Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у кримінальному провадженні на суму 2002, 24 гривні; 3) в інтересах держави в особі військової частини А 4615 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у кримінальному провадженні на суму 5195,77 гривень, суд вважає підляґаючими задоволенню в повному обсязі та стягує вказані суми витрат з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: автомат АК -74 № НОМЕР_1 передати військовій частині А 1965; кулю та гільзу - знищити.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України на користь державного бюджету суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово–балістичної експертизи в сумі 1407, 36 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На користь державного бюджету стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово–балістичної експертизи в сумі 1407,36 гривень.

Речові докази:автомат АК -74 № НОМЕР_1 передати військовій частині А 1965; кулю та гільзу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кліничного центру Південного регіону м.Одеса, р/р 31253254201136, МФО 820172, ЄДРПОУ 08199969 в ДКСУ м. Київ, місце знаходження: 65044, м.Одеса, вул. Пироговська, буд.2, витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 2922,54 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги», р/р 35411001022935, МФО 834016 ОКПО 01990660 ГУДКУ в Донецькій області, місце знаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахмутська, 20а, витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 2002, 24 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А 4615, код ОКПО 08015857, р/р 31255257216999 ДКСУ в м.Києві, МФО 820172 місце знаходження: 49600, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 5195, 77 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, направити потерпілому.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т. В. Безрук