Рішення № 10196989, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р.                     Справа № 20/241                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Лейба М.О., Сгара Е.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький театральний комбінат”, м.Донецьк

про стягнення 13500,26 грн.

За участю представників:

від позивача: Любкіна В.С. – дов.

від відповідача: Александров В.С., Бутук Л.І. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький театральний комбінат”, м.Донецьк, про стягнення 13500,26 грн. – суми недоврахованої електричної енергії, нарахованої за актом № 025542 від 15.04.08 р. про порушення Правил користування електричної енергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 157 на користування електричною енергією від 07.12.1990р.; акт № 025542 про порушення „ПКЕЕ” від 15.04.2008р.; розгорнутий розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 025542 від 15.04.2008р.; розрахунок об’єму та вартості недоврахованої електричної енергії; повідомлення; протокол № 474 від 13.05.2008р.; рахунок – фактуру № 157; список місць установки розрахункових приладів обліку електричної енергії; особистий рахунок № 157; акт звірки взаємних розрахунків № 157 від 24.09.2008р.; службову записку.

11 листопада 2008 року позивач надав суду „Уточнення позовних вимог”, в яких у зв’язку із технічною опискою в тексті позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 13500,26 грн. – суму збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, про що надав суду відзив від 11.11.08 р., в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень надав суду акт № 011762 технічної перевірки розрахункових приладів обліку, акт № 0015388 технічної перевірки розрахункових приладів обліку, акт № 025542 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.04.2008 р., лист № 65 від 20.05.2008 р., довідку про оплату за споживання електроенергії відповідно до рахунків, лист № 211/2881 від 23.06.2008 р.

У судовому засіданні 09.12.2008 р. відповідач надав суду клопотання, в якому просив суд призначити експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Донецького національного технічного університету – кафедрі електропостачання промислових підприємств та міст (завідуючий кафедри – Ковалев А.П.) – 83001, м.Донецьк, вул. Артема, 58, корп. № 1, посилаючись на те, що цей університет є єдиною організацією у місті Донецьку, яка на законних підставах займається науковими розробками з питань практичного застосування в галузі електропостачання промислових підприємств.

Ухвалою суду від 09.12.2008 року провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Донецького технічного університету – кафедрі електропостачання промислових підприємств та міст.

04 березня 2009 року експерт Донецького технічного університету повернув до господарського суду матеріали справи № 20/241 разом із експертним висновком.

Ухвалою суду від 30.03.09 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Відповідач надав суду письмові пояснення по суті експертного висновку від 09.04.09 р., в яких зазначає, що порушення, передбачене п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме - можливість безоблікового споживання електроенергії відповідачем, виникло в результаті порушення п.3.16 Правил користування електричною енергією позивачем. Експертом встановлено, що опломбування рубильника Р2 – це єдина умова для усунення можливості безоблікового споживання електроенергії відповідачем.

У письмових поясненнях від 13.04.09 р. позивач вважає, що за приписами ст.32 Господарського процесуального кодексу України та ст.10 Закону України „Про судову експертизу”, висновки експерта Донецького національного технічного університету – кафедри електропостачання промислових підприємств та міст не є належним доказом по справі. Крім того, на думку позивача, твердження експерта відносно порушення представниками Донецьких електричних мереж приписів п.3.16 Правил користування електричної енергії є безпідставними.

В письмових поясненнях від 14.05.09 р. відповідач, стверджує, що в результаті візуального огляду місця, представник відповідача вияснив, що шафа опломбована. Розпломбування та наступне опломбування цієї шафи здійснювали робітники позивача при проведенні контролюючих дій. Факту порушення пломб місця установки перемички позивачем не встановлено. Також у своїх письмових поясненнях відповідач зазначає, що у нього не було можливості проникнути до шафи без зриву пломб.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.05.09 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Листом від 16.07.09 р. позивач долучив до матеріалів справи фотоматеріали.

Ухвалою суду від 20.07.09 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням повторної електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

Листом від 21.07.2009 року позивач долучив до матеріалів справи № 20/241 додаток до акту № 025542 від 15.04.2008 року.

У письмових поясненнях від 24.07.09 р. відповідач зазначає, що на момент здійснення перевірки 15 квітня 2008 р. положення вказаних рубильників не змінювалось, що підтверджено актом № 025542 від 15.04.08 р. та після проведення перевірки положення перекидних рубильників Р1 та Р2 також не змінилось.

Клопотанням від 24.07.09 р. відповідач залучив до матеріалів справи наказ про призначення відповідального за безпечну експлуатацію електрогосподарства, зведені дані про спожиту та оплачену електроенергію за період з 2004 р. по травень 2008 р., акти прийому-передачі.

27 квітня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернув матеріали справи № 20/241 разом із експертним висновком.

Ухвалою суду від 01.06.10 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

У відзиві на висновок судової електротехнічної експертизи від 24.06.10 р. відповідач вважає, що зазначений висновок містить відповіді на поставлені судом питання у повному обсязі. Крім того, на думку відповідача, експертний висновок повністю спростовує доводи позивача про безоблікове споживання відповідачем електроенергії та може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

29 червня 2010 року позивач надав суду письмові пояснення на висновок експерта, в якому вважає, що експертний висновок не відповідає дійсним обставинам справи, є однобоким та необ’єктивним, у зв’язку із чим, посилаючись на ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд здійснити виїзне судове засідання на місто вчинення правопорушення з метою виявлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору за участю експерта Климчука Дмитра Валерійовича, який проводив судову експертизу та робив висновок № 6713/7068 від 19.04.10 р., для дачі пояснень стосовного зробленого висновку, представників ВАТ „Донецькобленерго”, а саме – інженера технічного аудиту Ворошиловського РЕМ Сатарева А.В., провідного інженера Ворошиловського РЕМ Терещенко С.А., провідного інженера ПСТА ВАТ „Донецькобленерго” Боєва Г.В., а також представника ТОВ „Донецького театрального комбінату” головного інженера Махотіна А.А.

Дане клопотання судом залишено без задоволення.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 11.11.08 р. до 27.11.08 р., з 27.11.08 р. до 09.12.08 р., з 09.04.09 р. до 13.04.09 р., з 14.05.09 р. до 22.05.09 р., з 22.05.09 р. до 27.05.09 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.1990 р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 157, згідно з яким сторони зобов’язались керуватись діючими Правилами користування електричною енергією та Правилами технічної експлуатації.

Відповідно до вищезазначеного договору на постачання електричної енергії, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький театральний комбінат” є споживачем електричної енергії від постачальника – Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”.

15 квітня 2008 року представниками Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький театральний комбінат”, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 168, про що було складено акт № 025542 про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Акт).

В Акті зазначено, що в ході перевірки у споживача (відповідач по справі) виявлено порушення Правил, які позивачем кваліфіковані за п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Акт містить й детальний опис порушення: „Потребитель подключен к ТП-942 двумя кабельными линиями. На момент проверки в ТП-942 рубильник № 1 включен, рубильник № 2 отключен. В ЩУ-0,4 кВ в здании комбината вводной рубильник № 1 включен, вводной рубильник № 2 отключен. При отключении вводного рубильника № 1 и включении вводного рубильника № 2 в здании комбината напряжение есть, диск электросчетчика не вращается. При визуальном осмотре обнаружена перемычка с вводного рубильника № 1 на вводной рубильник № 2. С рубильника № 2 подключен нагрузочный р/щ-0,4 кВ, от которого подключена нагрузка. Дверь вводного рубильника опломбирована на сварных петлях”.

З боку споживача Акт підписано без зауважень.

Протоколом № 474 від 13.05.08 р. оформлене рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недооблікованої електроенергії, а також суми спричинених збитків, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії – 27593 кВт/год., та її вартість – 13500,26 грн.

На підставі вищезазначеного протоколу засідання комісії відповідачу був виставлений рахунок № 157 на сплату суми недоврахованої електроенергії у розмірі 13500,26 грн., який було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький театральний комбінат”, але не сплачено.

За даних обставин позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму як суму недоврахованої електричної енергії за Актом.

11 листопада 2008 року позивач надав суду „Уточнення позовних вимог”, в яких у зв’язку із технічною опискою в тексті позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 13500,26 грн. – суму збитків.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмові відзиви на позов.

Ухвалою суду від 09.12.2008 року провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Донецького технічного університету – кафедрі електропостачання промислових підприємств та міст.

Ухвалою суду від 20.07.09 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням повторної електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1.          Чи відповідають обставини, викладені в Акті про порушення ПКЕЕ № 025542 від 15.04.2008р., фактичному стану електрообладнання відповідача, виходячи з наданих суду документів, в тому числі технічного характеру (схем, актів, тощо)?

2.          Якщо да, то наслідком чиїх дій або бездіяльності (та з якою метою) можуть бути факти, відображені в Акті про порушення ПКЕЕ № 025542 від 15.04.2008р.?

3.          Чи є можливим безоблікове споживання електричної енергії за обставин, про які йдеться в Акті про порушення ПКЕЕ № 025542 від 15.04.2008р., з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи документів?

4. Чи свідчать надані суду документи про таке споживання електричної енергії з боку відповідача?

27 квітня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернув матеріали справи № 20/241 разом із експертним висновком.

З експертного висновку судової електротехнічної експертизи № 6713/7068 вбачається, що безоблікове споживання електричної енергії за обставин, про які йдеться в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025542 від 15.04.08 р. неможливе, з урахуванням наявного стану вузла обліку та засобів його опломбування; надані суду документи з технічної точки зору не свідчать про безоблікове споживання електричної енергії за обставин, про які йдеться в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025542 від 15.04.08 р.

Крім того, із вищезазначеного експертного висновку вбачається, що обставини, викладені в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025542 від 15.04.08 р., надані суду документи, в тому числі технічного характеру не відповідають фактичному стану електрообладнання споживача в частині без облікового споживання електричної енергії.

Як зазначено у висновку судової електротехнічної експертизи № 6713/7068, факти щодо безоблікового споживання електричної енергії, відображені в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 0255542 від 15.04.08 р., не мають фактичного підтвердження методами електротехнічної експертизи, що унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв’язку з будь-якими діями (бездіяльністю).

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно із п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії – це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії – це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України „Про електроенергетику”, усі нормативно-правові документи Національної комісії по регулюванню електроенергетики України обов’язкові для виконання як для Постачальника, так і для Споживача електричної енергії.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі-Правила), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно із п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Наданий суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.

Після дослідження у судовому процесі зазначеного висновку до господарського суду Донецької області клопотань про проведення додаткової експертизи не надходило.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 0255542 від 15.04.08 р. містить детальний опис порушення: „Потребитель подключен к ТП-942 двумя кабельными линиями. На момент проверки в ТП-942 рубильник № 1 включен, рубильник № 2 отключен. В ЩУ-0,4 кВ в здании комбината вводной рубильник № 1 включен, вводной рубильник № 2 отключен. При отключении вводного рубильника № 1 и включении вводного рубильника № 2 в здании комбината напряжение есть, диск электросчетчика не вращается. При визуальном осмотре обнаружена перемычка с вводного рубильника № 1 на вводной рубильник № 2. С рубильника № 2 подключен нагрузочный р/щ-0,4 кВ, от которого подключена нагрузка. Дверь вводного рубильника опломбирована на сварных петлях”.

Як вбачається з експертного висновку судової електротехнічної експертизи № 6713/7068, електрична енергія, що споживається струмоприймачами Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький театральний комбінат”, обліковується. Безоблікове споживання електричної енергії можливо лише за умови зміни схеми, для чого необхідно мати доступ до шафи ввідного рубильника. Наявність перемички з ввідного рубильника 1 на ввідний рубильник 2 за наявної схеми не дає технічної можливості безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, з вищезазначеного експертного висновку вбачається, що з моменту останньої технічної перевірки (22.08.2005 р.) та до моменту складання актів № 19886 та № 025542 від 15.04.08 р. споживач не мав доступу до обладнання шафи ввідного рубильнику, отже і не мав можливості змонтувати схему для безоблікового споживання електричної енергії. Безоблікове споживання електричної енергії за обставин, про які йдеться в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025542 від 15.04.08 р. неможливе, з урахуванням наявного стану вузла обліку та засобів його опломбування.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем було помилково використано Акт у якості підстави для нарахування відповідачеві суми необлікованої електричної енергії, оскільки надані суду документи не свідчать про безоблікове споживання електричної енергії за обставин, про які йдеться в Акті.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, слід відмовити.

Судові витрати по справі, в тому числі – пов’язані з проведенням судових експертиз слід покласти на позивача.

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому, посилаючись на ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд здійснити виїзне судове засідання на місто вчинення правопорушення з метою виявлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору за участю експерта Климчука Дмитра Валерійовича, який проводив судову експертизу та робив висновок № 6713/7068 від 19.04.10 р., для дачі пояснень стосовного зробленого висновку, представників ВАТ „Донецькобленерго”, а саме – інженера технічного аудиту Ворошиловського РЕМ Сатарева А.В., провідного інженера Ворошиловського РЕМ Терещенко С.А., провідного інженера ПСТА ВАТ „Донецькобленерго” Боєва Г.В., а також представника ТОВ „Донецького театрального комбінату” головного інженера Махотіна А.А.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості здійснювати виїзні засідання суду.

Отже, вищезазначене клопотання позивача суд залишає без задоволення як таке, що не узгоджується із приписами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99; поточний рахунок 26004301745393 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а; поточний рахунок 31251272210490 ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, ЄДРПОУ 02883133) 3556,32 грн. – за виконання експертизи по справі 20/241.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.06.10 р.

Повний текст рішення підписано 01.07.10 р.

Головуючий суддя                               

Суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.