Рішення № 10196926, 30.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.10 р.                     Справа № 6/119                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Мінпласт” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод мінеральної води” м.Новоазовськ, Донецької області

про стягнення 13196грн. 36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Наумов М.Ю.– представник по довіреності від 02.04.2010р.

від відповідача – Ігнатов Г.В. – представник по довіреності від 03.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Мінпласт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод мінеральної води” м.Новоазовськ, Донецької області основного боргу за поставлену ПЕТ платформу у розмірі 10863грн. 38коп., 3% річних у розмірі 428грн. 48коп., інфляційних у розмірі 1904грн. 50коп. на підставі договору поставки №1 від 06.10.2008р. (Усього 13196грн. 36коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідач у листі вих.№96 від 21.06.2010р. зазначив, що він по накладній №10 від 30.12.2008р. не одержував товар від позивача, а також уповноважений представник заводу її не підписував. У судовому засіданні представник відповідача одержав оригінал накладної №10 від 30.12.2008р., у зв”язку з чим борг визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2008р. між Приватним підприємством „Мінпласт” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Новоазовський завод мінеральної води” м.Новоазовськ, Донецької області був укладений договір поставки №1 від 06.10.2008р., згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов’язання поставити покупцю та передати в його власність ПЕТ преформу, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар і вчасно його оплатити в порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з жовтня 2008р. по вересень 2009р. по накладним №1 від 07.10.2008р, №4099 від 05.12.2008р., №503 від 10.12.2008р., №10 від 30.12.2008р., №14 від 13.01.2009р., №20 від 04.02.2009р., №28/1 від 25.3.2009р., №41 від 25.06.2009р., №57 від 29.07.2009р., №60 від 31.08.2009р., №62 від 03.09.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 166 281грн. 85коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПД№890710 від 10.12.2008р., прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреність, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010р., 30.06.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод мінеральної води” м.Новоазовськ, Донецької області. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 58840грн., про що свідчить накладна №1 від 07.10.2008р.

Вищевказаний акт звірки взаєморозрахунків складений сторонами саме на підставі укладеного договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем накладних відбулася в межах договору поставки №1 від 06.10.2008р.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату вартості товару по факту його отримання протягом 14 календарних днів після отримання товару або передоплату. Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 96 578грн. 47коп., в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод мінеральної води” м.Новоазовськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 10863грн. 38коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 428грн. 48коп. та інфляційні у розмірі 1904грн. 50коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Мінпласт” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод мінеральної води” м.Новоазовськ, Донецької області про стягнення 13196грн. 36коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод мінеральної води” (87600 м.Новоазовськ, Донецької області, вул.50-річчя СРСР, 1, ЄДРПОУ 375800) на користь Приватного підприємства „Мінпласт” (юрид.адр.: 83003 м.Донецьк, вул.Сомова, буд.30а; пошт.адр. 83038 м.Донецьк, вул.Путь Социалізма, 10; ЄДРПОУ 36102397) основний борг за поставлену ПЕТ платформу у розмірі 10863грн. 38коп., 3% річних у розмірі 428грн. 48коп., інфляційні у розмірі 1904грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 131грн. 96, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя