Ухвала суду № 101968935, 09.12.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "09" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/40-Б (906/746/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №02-16/902 від 23.06.2021 ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. до Полтораченка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи № 4/40-Б

За заявою Приватного підприємства "Баядєра" (м. Горлівка, Донецька обл.),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"(м. Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про банкрутство

За участі представників:

- від заявника: Кіцул С.Б. - ліквідатор - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1296, видане 08.07.2013 р. (в режимі відеоконфензв`язку);

- від Житомирської обласної прокуратури: Зименко Л.О., службове посвідчення №058853, видане 21.12.2020 (дійсне до 21.12.2025);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/40-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир).

02.07.2021 до суду від ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. надійшла позовна заява №02-16/902 від 23.06.2021 у межах справи №4/40-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз", у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника 91 910 331,18 грн.

Ухвалою господарського суду 06.07.2021 прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. №02-16/902 від 23.06.2021 для розгляду в межах справи № 4/40-Б та відкрито провадження у справі. Розгляд заяви ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. №02-16/902 від 23.06.2021 у межах справи № 4/40-Б здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до наступного судового засідання по 09.12.2021(включно). Відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до наступного судового засідання, яке призначено на "09" грудня 2021 р. Зобов`язано позивача надати (надіслати) до суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву; завчасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Зобов`язано відповідача надати до суду :

- у строк до 01.12.2021 - докази звернення до Господарського суду міста Києва (та відповіді Господарського суду міста Києва на звернення) для отримання належної якості Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ ТД "Продсоюз" до ВАТ "ВТБ "Банк"; письмові пояснення неможливості представника отримати документи належної якості;

- зазначити повну назву сторін у справі №25/42 Господарського суду міста Києва, предмет розгляду, тощо, які потрібні для ідентифікації справи для вирішення судом поданого клопотання;

- докази закінчення провадження у справі №25/42, яка містить оригінал Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва;

- заперечення стосовно відповіді на відзив позивача (за наявності);

- всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суд повідомляє учасникам провадження, що до початку судового засідання на адресу суду 08.12.2021 від ліквідатора Кіцула С.Б. надійшла письмова відповідь вих.№02-16/959 від 07.12.2021 на відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

Представник ОСОБА_1 - Доронін А.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.11.2021 не виконав.

Згідно роздрукованої вихідної кореспонденції по справі 4/40-Б(906/746/21), копію ухвали суду від 04.11.2021, сторонам надіслано 08.11.2021, зокрема представнику відповідача - Дороніну А.О. надіслано за адресою АДРЕСА_1 , однак, докази отримання останнім ухвали суду відсутні.

У судовому засіданні присутній ліквідатор Кіцул С.Б. пояснив, що аудиторський висновок (Звіт незалежного аудитора) щодо фінансово-господарського стану неплатоспроможного підприємства ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" станом на 31.03.2009 (складений ТОВ "ОЛЗА АУДИТ"), висновки за результатами якого покладено в обґрунтування заяви №2-16/902 від 23.06.2021 про покладення субсидіарної відповідальності, виконаний саме на замовлення розпорядника майна боржника Кіцула С.Б. у процедурі розпорядження майном ТОВ ТД "ПродСоюз" в межах справи № 4/40-Б про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз". Іншого аналізу, зокрема, на стадії ліквідаційної процедури ліквідатором не проводилось.

Ліквідатор зазначив, що згідно висновків вищезазначеного Аудиторського висновку - з аналізу виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період з 01.01.2006 по 31.03.2009, вбачаються, зокрема ознаки дій з доведення до банкрутства, тобто наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та/або сплатити обов`язкові платежі. На його думку, стаття 61 Кодексу України з процедур банкрутства не ставить можливість притягнення до субсидіарної відповідальності в залежність від безумовної наявності умислу керівника боржника в доведенні до банкрутства. Вважає, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується самим ставленням особи до вчинюваних нею дій, зокрема мотиву, мети, того ж умислу чи навіть необережності суб`єкта правопорушення, тому посилання ОСОБА_1 на необхідності врахування висновків, здійснених за результатами аналізу фінансового стану ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", проведеного на його замовлення, зокрема щодо відсутності ознак доведення до банкрутства є необґрунтованим.

Ліквідатор звернув увагу, що неплатоспроможність ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" обумовлена прийняттям його керівником Полтораченко С.Г. нераціональних управлінських рішень (підписання від імені боржника кредитних договорів для залучення кредитних коштів), а саме взяття боржником зобов`язань за кредитними договорами з високими відсотками та подальшого виведення внаслідок здійснення поточної господарської діяльності та відповідних розрахунків з бюджетом коштів з обороту, що негативно вплинуло на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що відповідає економічним ознакам дій з доведення до банкрутства відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а саме підписання завідомо невигідних для підприємства договорів та прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат.

Вважає, що посилання Полтораченка С.Г. на п. 6.3 Кредитного договору, внаслідок якого останній фактично був змушений підписати додаткові угоди, згідно яких збільшено процентну ставку за кредитом, не можуть бути прийняті до уваги судом, адже відповідний Кредитний договір Полтораченком С.Г. підписаний за власним вільним волевиявленням, без примусу та є обов`язковим до виконання його сторонами.

Ліквідатор зазначив, що посилання представника відповідача про пропущення строків позовної давності - більше десяти років з моменту відкриття справи про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" також є необґрунтованим, оскільки заяву про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника боржника ліквідатор подає не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків із кредиторами в разі недостатності коштів для повного погашення кредиторської заборгованості банкрута, адже відповідно до ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства розмір вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Ліквідатором ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Кіцулом С.Б. з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", та як наслідок, зменшення відповідних витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", відповідну заяву подано до реалізації останнього активу банкрута - права вимоги дебіторської заборгованості.

Повідомив, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу та наявності поважних причин її пропущення.

Відтак звернувся із з клопотанням вих.№02-16/959 від 07.12.2021 у письмовій відповіді на відзив визнати поважними причини пропущення строку позовної давності.

На думку ліквідатора, продаж майна банкрута, хоч і тривалий, який обов`язково має передувати поданню заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника банкрута за доведення до банкрутства, є достатньо поважною причиною пропуску відповідного строку звернення до суду з вищезазначеною заявою.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності при зверненні ліквідатора ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Кіцула С.Б. з заявою № 02-16/902 від 23.06.2021 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника банкрута та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" грошові кошти в сумі 91 910 331 грн 18 коп., субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Судом досліджуються матеріали справи № 4/40-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир) та подані документи та матеріали та встановлено таке.

Ліквідатор посилається, як на доказ у справі на Аудиторський висновок - з аналізу виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період з 01.01.2006 по 31.03.2009, згідно якого вбачаються, зокрема ознаки дій з доведення до банкрутства; прийняття керівником боржника ОСОБА_1 нераціональних управлінських рішень (підписання від імені боржника кредитних договорів для залучення кредитних коштів), а саме взяття боржником зобов`язань за кредитними договорами з високими відсотками та подальшого виведення внаслідок здійснення поточної господарської діяльності та відповідних розрахунків з бюджетом коштів з обороту, що негативно вплинуло на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства.

При цьому представник відповідача Полтораченка С.Г. звертається до необхідності врахування Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, здійсненого за результатами аналізу фінансового стану ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", проведеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, зокрема, щодо відсутності ознак доведення до банкрутства та посилання ОСОБА_1 на п. 6.3 Кредитного договору, внаслідок якого останній фактично був змушений підписати додаткові угоди, згідно яких збільшено процентну ставку за відповідним кредитом, що негативно вплинуло на фінансово-економічний стан підприємства. Крім того відповідач ОСОБА_1 намагався запобігти негативним наслідкам, звернувшись з відповідним позовом у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва. Однак, результат розгляду зазначеної справи у Господарському суді міста Києва не був для підприємства позитивним.

Відтак, судом встановлено, що і позивач і відповідач посилаються як на доказ у справі на наявність кредитних договорів та додаткових угод до них, але зазначені докази не надані сторонами до справи для їх аналізу.

При цьому зазначені документи можуть мати важливе значення для встановлення судом всіх обставин у справі, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом.

Крім того, суд враховує, що представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.11.2021 не виконав. Згідно роздрукованої вихідної кореспонденції у справі №4/40-Б(906/746/21), копії ухвали суду від 04.11.2021, які були надіслано сторонам 08.11.2021 за адресою 10008, вул.Д.Донцова,7,кв.54, м.Житомир, представник відповідача не отримав. Причини неотримання суду невідомі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Ліквідатор Кіцул С.Б. не заперечував щодо відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні та продовження строку підготовчого провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Представник Житомирської обласної прокуратури Зименко Л.О. також не заперечила щодо продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши питання про продовження строку підготовчого провадження, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, а також, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 04.11.2021 щодо подання доказів, необхідності отримання додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд клопотання представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про витребування матеріалів господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва та розгляд справи до наступного судового засідання.

Суд погоджує дату наступного судового засідання з присутніми представниками учасників провадження у справі та призначає наступне судове засідання о 14:20 год 11.01.2022.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 74, 177, 182, 183, 216, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до наступного судового засідання по 11.01.2022 (включно). Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до наступного судового засідання.

2. Наступне судове засідання призначити на "11" січня 2022 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Позивачу надати (надіслати) до суду:

- докази прийняття керівником боржника Полтораченком С.Г. нераціональних управлінських рішень (копії кредитних договорів та додаткових угод до них для залучення кредитних коштів), взяття боржником зобов`язань за кредитними договорами з високими відсотками що негативно вплинуло на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2021, зокрема надати до суду :

- докази (копії кредитних договорів та додаткових угод до них для залучення кредитних коштів керівником боржника Полтораченком С.Г.) взяття боржником зобов`язань за кредитними договорами згідно Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, здійсненого за результатами аналізу фінансового стану ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", проведеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, зокрема, щодо відсутності ознак доведення до банкрутства та посилання ОСОБА_1 на п. 6.3 Кредитного договору, внаслідок якого останній фактично був змушений підписати додаткові угоди, згідно яких збільшено процентну ставку за відповідним кредитом, що негативно вплинуло на фінансово-економічний стан підприємства;

- докази звернення до Господарського суду міста Києва (та відповіді Господарського суду міста Києва на звернення) для отримання належної якості Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ ТД "Продсоюз" до ВАТ "ВТБ "Банк"; письмові пояснення неможливості представника отримати документи належної якості;

- зазначити повну назву сторін у справі №25/42 Господарського суду міста Києва, предмет розгляду, тощо, які потрібні для ідентифікації справи для вирішення судом поданого клопотання;

- докази закінчення провадження у справі №25/42, яка містить оригінал Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва;

- заперечення стосовно відповіді на відзив позивача (за наявності);

- всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами..

Роз`яснити учасникам справи, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), убезпечення від ризику життя та здоров`я представників сторін та працівників суду, рекомендується утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 17.12.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки::

1 - в справу

2 - Управління ВД ФСС України у Житомирській. області - електронна пошта: zh@fssu.gov.ua - на електронну пошту

3- ТОВ "Бріз-Т" (23234, Вінницька обл., Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Привокзальна, буд. 1-Д)-реком.

4 - ГУ ПФУ в Житомирській області - Електронна пошта: gupfu@zt.pfu.gov.ua - на електронну пошту

5 - ГУ ДПС у Житомирській області - електронна пошта: zt.official@tax.gov.ua - на електронну пошту

6 - РВ ФДМУ по Житомирській області - email: zhytomyr@spfu.gov.ua - на електронну пошту

7 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01119, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20) - реком.

8 - ВАТ "ТерА" -46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 11- рек.

9 - ПП Гринишин Є.Я. ( АДРЕСА_2 ) - реком.

10 - Житомирський МЦЗ - Ел.адреса: zhmcz_fond@ukr.net - на електронну пошту

11 - ВАТ "Житомирський маслозавод" - 10002, м. Житомир, вул. Гонти, 4- реком.

12 - ТОВ "Айс Тім" -(12430, Житомирська обл., Житомирський район, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів комплекс будівель та споруд № 4- - реком.

13 - ПАТ ВТБ Банк -м. Київ, б. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 - рекомендованим..

14 - ТОВ "Авіс" -27031, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150- (рек.)

15 - АКІБ "УкрСиббанк" -01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11- (рек.)

16 - ТОВ "Кондитер-Люкс" - 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188-(рек.)

17 - прокуратура Житомирської області - електронна пошта: prokzt@zhit.gp.gov.ua - на електронну пошту

18 - а/к Кіцул С.Б. - ел. пошту: skitsuloffice@gmail.com проспект В. Лобановського, 150, прим. 44, м. Київ, 03118 - на елект.пошт. та прост.

19 - ТОВ "Союз - Віктан - Трейд" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4) (рек.)

20 - ТОВ "Грей-Центр" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А) (рек.)

21- ТОВ "Лідер-Продукт" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188) (рек.)

22 - ТОВ "Мастер Снек" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 163, кв. 45) (рек.)

23 - ТОВ "Україна - Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, б. 11, кім. 306) (рек.)

24 - ТОВ "Агроспецресурси" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) (рек.)

25 - ТОВ ТД "Агаєв" (03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5) (рек.)

26 - ВАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4) (рек.)

27 - ПП "Баядєра" (00088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія,42) (рек.)

28 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )- рек. з пов.

29 - Доронін А.О. - АДРЕСА_4 - реком.з повід.