Рішення № 101968930, 14.12.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа № 906/1046/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Н.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Олексійовича

про стягнення 20282,07 грн., дострокове розірвання договору та звільнення приміщення

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Олексійовича на користь комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради 18807,37грн. боргу по орендній платі, 1474,70 грн. пені;

- достроково припинити термін дії договору оренди нерухомого майна від 05.06.2019 № 337 щодо оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102 загальною площею 52,3 кв.м.;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Коваля Андрія Олексійовича звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102 загальною площею 52,3 кв.м. та передати його згідно з актом прийому-передачі Орендодавцю - комунальному підприємству «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради та Балансоутримувачу комунальному підприємству «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради.

08.11.2021 від позивача надійшла заява №474 від 04.11.21 про збільшення позовних вимог (а.с.36). Згідно цієї заяви позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 1636,11грн. , яка обрахована за період з 11.03.20 по 23.09.21.

У поясненнях №472 від 03.11.2021 (а.с.44) позивач зазначив, що підставою для пред`явлення вимоги про дострокове припинення терміну договору оренди нерухомого майна №337 від 05.06.19 стало порушення відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендних платежів.

Виходячи з підстав заявленого позову в цій частині, норм закону, на які посилається позивач, наслідків, які просить застосувати позивач, суд приходить до висновку, що фактично позивач просить розірвати договір в зв`язку з істотним порушенням умов договору відповідачем, яке полягає у систематичній несплаті орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов`язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.05.2019 № 497 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» між комунальним підприємством «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради (Орендодавець/позивач) та фізичною особою-підприємцем Ковалем Андрієм Олексійовичем (Орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №337 від 05.06.2019 року (а.с.5,7) за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення для побутового обслуговування населення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102, загальною площею 53,44 кв.м з орендною платою у розмірі 26,50 грн. за 1 кв.м без ПДВ.

Додатковою угодою від 17.02.2021 внесено зміни в договір оренди нерухомого майна від 05.06.2019 № 337, якою змінено площу орендованого приміщення з «53,44 кв.м» на «52,3 кв.м» (а.с.11).

Пунктом 8.1. договору передбачено, що даний Договір діє з 05.06.2019 року по 05.05.2022 рік.

Відповідно до пункту 3.3. договору орендна плата по цьому Договору за перший місяць оренди становить 1416,16 грн. без ПДВ у місяць. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням податку на додану вартість.

За період з лютого 2020 по серпень 2021 відповідачу нараховано орендну плату у розмірі 33231,41грн. (а.с.3).

Рішенням Житомирської міської ради від 03.04.2020 № 1820 «Про звільнення від сплати за оренду майна» звільнено орендарів на період з моменту установлення карантину до його завершення від сплати за оренду нерухомого майна Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, діяльність яких заборонена та не здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (а.с.12).

На підставі вказаного рішення міської ради орендна плата за період з 14.03.2020 по 01.04.2020 не нараховувалась.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за оренду майна провів частково, тому на день розгляду справи сума боргу становить 18807,37 грн.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 18807,37 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно пункту 3.6. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з Орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення Орендарем виконання зобов`язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені пунктом 3.3. договору.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача , станом на 23.09.2021, за період з 11.03.2020 по 23.09.2021, розмір пені становить 1636 грн. 11 коп. (а.с.46).

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

В зв`язку з істотним порушенням умов договору відповідачем, яке полягає у систематичній несплаті орендної плати, позивач просить достроково припинити термін дії договору тобто розірвати договір.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу Орендодавця. При цьому стягнення з Орендаря заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за кожний день прострочення, провадиться на підставі рішення господарського суду та/або виконавчого напису нотаріуса.

Згідно пункту 8.3. договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках.

Пунктом 8.8. договору передбачено, що дія даного договору припиняється достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду.

10.08.2021 позивач надіслав відповідачу повідомлення №336 про відмову від договору, згідно п.3.8 договору, у зв`язку з несплатою орендної плати, про звільнення приміщення та про сплату заборгованості. Інформація потримання відповідачем повідомлення відсутня ( а.с. 13).

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 651 ЦК України регламентовано, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір оренди орендодавець розраховував отримувати кошти від орендаря за користування орендованим майном. Як убачається з розрахунку боргу, відповідач тривалий час, з лютого 2021, взагалі не здійснював платежі за оренду майна.

Враховуючи викладене, договір оренди нерухомого майна від 05.06.2019 № 337 може бути розірваний за рішенням суду, оскільки, орендарем не виконуються істотні умови договору, передбачені п.п. 1.1, 3.1, 3.3 щодо сплати орендної плати, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. .

Пунктом 6.12. Договору передбачено, що у разі припинення даного договору або розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю та Балансоутримувачу в 5-дений термін Об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Згідно з пунктом 2.3. договору приміщення вважається повернутим Орендодавцю та Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

До суду не надано Акт приймання-передачі орендованого майна з оренди, тому вказана вимога підлягає задоволенню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, докази сплати боргу та повернення майна не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди нерухомого майна №377 від 05.06.2019, який укладений між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ковалем Андрієм Олексійовичем щодо приміщення за адресою м.Житомир, вул.Шевченка, 102.

3.Фізичній особі-підприємцю Ковалю Андрію Олексійовичу ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення за адресою м.Житомир, вул.Шевченка, 102 загальною площею 52,3 кв.м. та передати це приміщення Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан Перемоги,6; код 41052668).

4.Стягнути з Коваля Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан Перемоги,6; код 41052668) - 18807, 37 грн. орендної плати, 1636,11 грн. пені, 6810,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.12.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (10029, м.Житомир, вул.Лесі Українки,45)(рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)