Ухвала суду № 101968747, 09.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

09.12.2021 Справа №904/5347/19

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

про стягнення 2671223,79 грн.

Представники:

Від Позивача: Мицько Р.М., довіреність № 14-17 від 15.01.2021, адвокат

Від Відповідача: Кондратенко Д.А., довіреність № 007.1 Др-278-1220, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

11.02.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 2671223,79 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТВ (за період з 13 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068,36 грн в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.

30.07.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19 залишено без змін.

18.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанови Центрального апеляційна господарського суду від 30.07.2020, яке набрало законної сили 30.07.2020, видано наказ про примусове виконання.

12.03.2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.20 по справі №904/5347/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у задоволенні позовних вимог;

здійснити розподіл судових витрат.

16.03.2021 ухвалою суду прийнято заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.21 о 15:30год.

25.03.2021 ухвалою суду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"- задоволено.

25.03.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит, в якому зазначено терміново надіслати на нашу адресу матеріали справи №904/5347/19 до апеляційного суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.03.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/5347/19 та направлено справу №904/5347/19 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.09.2021 постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі №904/5347/19 скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №904/5347/19. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2270,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

05.11.2021 справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.11.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/5347/19 та призначено судове засідання на 25.11.2021 о 11:00год.

25.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи роздруківку з ЄДРСР судових рішень по справі №910/9617/20 та зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/9617/20.

25.11.2021 в засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 09.12.2021 о 11:00 год.

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/9617/20 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд зауважує, що провадження у справі №904/5347/19 відкрито господарським судом не за позовною заявою, а за заявою відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Таке судове провадження має особливості процесуального розгляду, що врегульовані Главою 3 Розділу IV (перегляд судових рішень) ГПК України. Ці особливості полягають в тому, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (роз`яснення пункту 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями).

Істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи №904/5347/19, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» вважає обставини, встановлені рішенням у справі №910/9617/20.

Суд зазначає, що в своїй заяві АТ Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" , як на нововиявлену обставину, посилається на факти, встановлені судом у справі №910/9617/21.

Однак, станом на дату судового засідання рішення у справі №910/9617/20 не набрало законної сили, оскільки постановою Верховного суду від 31.08.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №910/9617/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, у клопотанні про зупинення провадження у справі №904/5347/19 AT "Дніпропетровськгаз" наголошує на гіпотетичну вірогідність існування в майбутньому судового рішення у іншій справі №910/9617/21, яке можливо буде підставою для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 по справі №904/5347/19 за нововиявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" у повному обсязі, але після набрання законної сили рішенням у справі №910/9617/21.

Слід зазначити, що метою такої стадії судового розгляду справи як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме встановлення наявності чи відсутності фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, на підставі вже долучених до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 3 ч. 3 ст. 322 ГПК України), а не сприяння заявникові у встановленні нових даних та наданні нових засобів доказування (нового висновку експерта, рішень у інших справах, тощо).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №910/9617/21.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд керується таким.

Згідно з частиною 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 3 ст. 320 ГПК України визначає підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, постанова від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та постанова від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14).

В обґрунтування поданої заяви Заявник послався на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/9617/20, у якому судом висловлено іншу правову позицію, ніж викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 по справі №904/5347/19. Тобто фактично заявник просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Заявник, не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 по справі №904/5347/19 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.20 по справі №904/5347/19 необхідно залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ"

Керуючись статтями 118, 234, 235, 321-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" в задоволенні заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 по справі №904/5347/19 за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.20 по справі №904/5347/19 в силі.

Судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся