Рішення № 10196854, 01.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р.                     Справа № 4/78                               

За розпорядженням заступника голови господарського суду від 30.06.2010р. справа передана на розгул судді Гринько С.Ю.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Ротт А.О. – довіреність від 06.08.2009р. (не явився),

від відповідача – не явився,

за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” м. Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво”

м. Краматорськ

про стягнення 27864,00грн. грошових коштів (попередня оплата)

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 27864,00грн. грошових коштів (попередня оплата).

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №3/17 від 10.01.2008р. зі специфікацією №2 від 10.01.2008р., рахунок-фактуру №СФ-0000004 від 29.01.2008р. на суму 55728,00грн., який виставлений відповідачем для оплати, платіжне доручення №2360 від 30.01.2008р. на суму 27864,00грн., яким позивачем перераховані кошти у якості попередньої оплати, вимогу про повернення грошових коштів №18-7/35 від 12.01.2010р., яка направлена відповідачу 03.02.2010р.

          Відповідач не одержав від суду ухвалу про порушення справи.

З огляду на документи надані суду позивачем, встановлено, що в договорі, який є предметом розгляду, відповідач вказав дві адреси як юридичну (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10), так і поштову адресу (84301, м.Краматорськ, вул. Дворцова, 14, А-Я 83).

Господарський суд направив ухвалу позивачу, в який зобов’язав позивача направити відповідачу за вказаною поштовою адресою відповідача у договорі і витребував докази направлення. Позивач виконав дії суду, направивши за двома адресами відповідачу копії позову з додатками, що підтверджується поштовими квитанціями.

          Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію, про що свідчить довідка серії АД № 205075 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено предметом даного спору є повернення передплати у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по поставці продукції.

          Судом встановлено, що за договором №3/17 від 10.01.2008р. та у відповідності з умовами підписаної сторонами специфікації відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу злиток сталь 20х ГОСТ 4543-73 в кількості 9тон за ціною 5160,00грн./тн без ПДВ на загальну суму 55728,00грн. з ПДВ на умовах FCA – м. Краматорськ згідно правил „ІНКОТЕРМС” в редакції 200р. до 08.02.2008р., а позивач – оплатити товар наступним чином6 50% попередньої оплати, 50% - протягом п’яти банківських днів після поставки. Таким чином, сторонами обумовлені конкретні строки поставки товару та порядок його оплати.

Позивачем доведено, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок рахунок-фактуру №СФ-0000004 від 29.01.2008р. на суму 55728,00грн., який оплачений останнім платіжним дорученням №2360 від 30.01.2008р. на суму 27864,00грн.

Таким чином, позивачем сплачені 50% вартості товару у якості попередньої оплати, тобто належним чином виконані умови договору щодо попередньої оплати товару.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідачем не виконані умови договору щодо поставки товару позивачу у строки, визначені в специфікації до договору.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З метою досудового врегулювання спору 03.02.2010р. позивачем направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів №18-7/35 від 12.01.2010р., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти позивачу не повернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 27864,00грн. суми попередньої оплати в повному обсязі.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.22,526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ про стягнення 27864,00грн. грошових коштів (попередня оплата) в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ-84313, вул. Орджонікідзе, 10, ЄДРПОУ 33270838 на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” м. Суми-40004, вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991 суму попередньої оплати в розмірі 27864,00грн., 278,64грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя