Ухвала суду № 101967300, 17.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3320/16-к

1-кп/465/91/21

У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Федулової І.М.

захисника Кравчишин Р.Б.

провівши судовий розгляд об`єднаних кримінальних провадженнь, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140080001011 від 05.04.2016 року за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України та за № 12016140080003888 від 19.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12016140080001011 від 05.04.2016 року за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України та за № 12016140080003888 від 19.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень суддів, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату № 51/Р від 11.05.2019 року дане об`єднане кримінальне провадження передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді 02.07.2019 року призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведення підготовчого судового засідання 13.07.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник потерпілого ТзОВ «Львівхолод» Гаврилюк С.Г. в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З аналогічною заявою звернувся потерпілий ОСОБА_2 , окрім цього зазначив, що шкода завдана злочином відшкодована йому в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_3 вкоте в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак у відповідності до вимог ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та представників.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності. Про що подала письмове клопотання.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки таке є правом обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України та нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Стаття 49 КК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: з дня вчинення нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили – п`ять років

Як встановлено судом, останній епізод інкримінового ОСОБА_1 кримінального проступку та нетяжкого злочину, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України мало місце 28.10.2016 року, тобто з часу події пройшло більше п`яти років.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній в присутності захисника не заперечував проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.

Крім цього, з роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин цивільний позов ТзОВ «Львівхолод» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 527, 76 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.49 КК України, статтями 124, 284, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого та захисника - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016140080001011 від 05.04.2016 року та за № 12016140080003888 від 19.10.2016 року - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ТзОВ «Львівхолод» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди слід залишити - без розгляду.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім гривень) грн. 76 коп. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена через Франківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мартьянова С.М.