Ухвала суду № 101966922, 16.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.12.2021

Справа № 336/5936/18

Провадження № 1-кс/331/2090/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши клопотання адвоката Ями Д.М., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. по кримінальному провадженню № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) заявив клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування вищевказаного клопотання заявником зазначено, що головуючий у справі суддя Пивоварова Ю.О. заздалегідь відмовила захисту у дослідженні цілого переліку доказів, які не є другорядними, а вирішально важливими для справи, а саме суддею Пивоваровою Ю.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про негайний огляд оригіналів документів, які були надані прокурором суду у якості письмових доказів, зокрема з томів №№1,2 кримінального провадження, чим порушила законність і штучно обмежила право на захист – через обмеження процесуального права на застосування передбаченого законом способу дослідження доказів сторони обвинувачення.

Адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 надав суду заяву, просив розглядати клопотання без його участі, просив задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. надала письмові пояснення, в яких зазначено, що подана заява адвоката Ями Д.М. про відвід є незгодою із прийнятим судовим рішенням головуючого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами клопотання про відвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки, незгода з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею не може бути підставою для відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. по кримінальному провадженню № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Ями Д.М., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. по кримінальному провадженню № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Є. Жукова