Ухвала суду № 101966834, 17.12.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2830/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Даруда І.А.

за участю: секретаря судового засідання Сатін Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 грудня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. Заява обгрунтована тим, що суддею Даруда І.А. розглядалися інші справи за позовом ОСОБА_1 , які суддя Даруда вирішувала не на його користь і з якими він не згідний. З даних підстав позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

При вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі "порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Про підставу для відводу позивачем було вказано на рішення в інших справах та його незгода зданими процесуальними рішеннями.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому, з урахуванням наведених норм, його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36. 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

ПОСТАНОВ И В:

Заяву позивача про відвід судді Даруда І.А. визнати необгрунтованою.

Передати справу № 301/2830/21 для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда