Ухвала суду № 101966642, 14.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 271/2933/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

представника позивача

заявника

представника заявника Соботник Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соботник Ростислав Володимирович, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14 червня 2013 року у справі №271/2933/13,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року для продовження розгляду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соботник Р.В., позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14 червня 2013 року №271/2933/13.

Згідно заяви, заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 271/2933/13 від 14 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44183,73 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 441,84 грн, а всього стягнуто 44625,57 грн.

Заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соботник Р.В., звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 271/2933/13 від 14.06.2013, в якій просить: - поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка від 14 червня 2013 року по справі №271/2933/13 (провадження №2/271/1467/13); - скасувати заочне рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка від 14 червня 2013 року по справі №271/2933/13 (провадження №2/271/1467/13).

Заяву обґрунтовує тим, що вона не підписувала жодного кредитного договору з ЗАТ КБ «ПриватБанк» та не отримувала кредитних коштів, а відтак, вважає, що у неї відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором. Крім того, справа була розглянута Червоногвардійським районним судом м. Макіївки з порушенням правил підсудності. Вона не була обізнана про дату та час судового засідання, сам факт існування такої судової справи, правовідносин з позивачем у цілому, не кажучи про наявність заборгованості перед позивачем. Жодних документів від суду вона не отримувала.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соботник Р.В., позивач АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14 червня 2013 року №271/2933/13.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника заявника Соботника Р. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Соботник Р.В., у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не укладала кредитних договорів із АТ КБ «Приватбанк» та не отримувала кредитних коштів, будь-якої заборгованості не має. ОСОБА_1 взагалі не було сповіщено про розгляд справи в суді. Також, при розгляді цивільної справи було порушено правила підсудності, так як ОСОБА_1 ніколи не проживала у Червоногвардійському районі м. Макіївка, а є зареєстрованою у Ленінському районі м. Донецька. Вважає, що оскільки банк не надав на його адвокатський запит відомостей щодо вжитих заходів досудового врегулювання питання повернення боргу, пославшись на сплив значного проміжку часу, то такий кредит або взагалі не видавався, або є погашеним. Просив скасувати заочне рішення суду з вказаних підстав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали заяви відповідача та надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 271/2933/13 від 14 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44183,73 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 441,84 грн, а всього стягнуто 44625,57 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року відновлене втрачене судове провадження № 271/2933/13 в частині рішення суду першої інстанції (а.с. 26-27). Ухвала набрала законної сили 20 липня 2021 року.

На підтвердження вимог заяви заявником надано до суду копію адвокатського запиту на адресу АТ КБ «Приватбанк» за вих. № 050/21 від 06 квітня 2021 року (а.с. 5) щодо надання інформації про наявність будь-яких рахунків ОСОБА_1 у банку, їх стан, чи обліковується за ОСОБА_1 заборгованість та які заходи судового чи позасудового характеру вживались щодо її стягнення, тощо, а також який стан розгляду заяви клієнта від 06 березня 2019 року про закриття банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 16 квітня 2021 року за № 20.1.0.0.0/7-210409/4896 у відповідь на запит (а.с. 6-7) встановлено, що 17 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNH4KP30900906, на виконання умов якого банком надано клієнту кредит у розмірі 5746,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2009 року.

У зв`язку із утворенням заборгованості за кредитом банк був змушений звернутися до суду. Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 червня 2013 року позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за договором задоволено в повному обсязі. Заборгованість продовжує обліковуватися за ОСОБА_1 .

Стосовно актуальних рахунків, відкритих в Банку на ім`я ОСОБА_1 , за останньою обліковується видана на її ім`я платіжна картка № НОМЕР_1 .

Щодо стану розгляду адресного банку звернення ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року повідомлено, що за результатами розгляду звернення заявнику направлена відповідь від 29 березня 2019 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-190314/1449 (а.с. 6-7).

Вказана відповідь одержана представником заявника 05 травня 2021 року (а.с. 8-9).

На підтвердження доводів щодо відсутності підстав для розгляду справи Червоногвардійським районним судом м. Макіївки заявницею ОСОБА_1 долучено копії сторінок паспорту НОМЕР_2 (а.с. 10-12), на 12-й сторінці якого наявна позначка про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , - з 30 червня 2010 року.

Копії інших сторінок паспорту із відміткою про попереднє зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 до 30 червня 2010 року до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився всудове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року, станом на день постановлення рішення 14 червня 2013 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником також заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій заявник зазначає, що не отримувала належно завірену копію заочного рішення від 14 червня 2013 року, випадково дізналася про його існування з відповіді на адвокатський запит свого представника лише 13 травня 2021 року та відповідно отримала його копії з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76, 77 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та ст. 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 16) цивільна справа № 271/2933/13 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 25 травня 2021 року від Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення у справі № 271/2933/13, копія якого додана до матеріалів справи заявницею, що було оприлюднене 20 січня 2014 року (а.с. 4).

Заява про відновлення втраченого судового провадження по справі № 271/2933/13 до суду надійшла 25 травня 2021 року (а.с. 16).

Зі змісту відновленого тексту рішення суду від 14 червня 2013 року у справі № 271/2933/13 (а.с. 26-27), вбачається «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був сповіщений про час та місце судового розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.».

З урахуванням того, що матеріали даної цивільної справи є втраченими, та судове провадження відновлено лише в частині тексту судового рішення від 14 червня 2013 року, суд позбавлений можливості перевірити та встановити обставини належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, отримання нею зазначених повідомлень, адресу останньої за матеріалами справи, обставини поважності неявки відповідача в судове засідання, чи отримувала відповідач копію оскаржуваного рішення та коли, та перевірити істотність обставин та доказів, на які вона посилається, для правильного вирішення справи, а так само доводи щодо наявності чи відсутності поважних причин до поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Крім того, у відповідність до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Встановити та перевірити обставини суттєвого та неспростовного характеру, на які посилається заявник в даній справі в порядку перегляду заочного рішення, не можливо у звязку з відсутністю матеріалів справи № 271/2933/13.

Одночасно суд зауважує, що заявник ОСОБА_1 як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлена можливості за наявності такої потреби захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких вона не погоджується з рішенням суду, та поданням доказів на підтвердження цього, у тому числі доводів щодо порушення правил підсудності цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соботник Ростислав Володимирович, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14 червня 2013 року у справі №271/2933/13, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 грудня 2021 року. Повний текст ухвали суду виготовлений 17 грудня 2021 року.

Суддя :