Рішення № 101966142, 17.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6787/21

Провадження № 2/219/2586/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до договору дарування квартири від 10 листопада 2004 року, позивач ОСОБА_1 є власником кімнати у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 . Кімната позивача у квартирі АДРЕСА_1 становить жилу площу 16,2 кв.м, загальну - 23,14 кв.м, приміщення спільного користування складаються з коридору, площею 8,2 кв.м, кладовки - 0,5 кв.м, вбиральні - 1,2 кв.м, ванної - 2,6 кв.м, кухні - 6,7 кв.м. Загальна доля позивача складає 36,2 % від загальної долі квартири. Інші дві кімнати належать: ОСОБА_4 (кімнатаплощею 15,6 кв.м.) та ОСОБА_3 (кімната площею 13,0 кв.м). Загальна доля ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складає 63,8 % від загальної долі квартири. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є чоловіком і дружиною. Подружжя постійно проживали у своїх кімнатах квартири АДРЕСА_1 . Незважаючи на таку форму власності квартири, всі співвласники жили у доброзичливих відносинах. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїх дітей не було, тому до позивача вони відносилися як до сина. Кімнати свої не закривали, оскільки довіряли один одному. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки № 878 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_4 станом на день його смерті був зареєстрований і проживав зі своєю дружиною ОСОБА_3 у спірній квартирі. Відтак, ОСОБА_3 , дружина померлого ОСОБА_4 , прийняла спадщину після чоловіка, але не оформила свої спадкові права. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на дві кімнати квартири АДРЕСА_1 . Після смерті інших співвласників спірної квартири позивач одноособово користується всією квартирою. Враховуючи, що позивач є співвласником спірної квартири і він має переважне право на придбання іншої частки у співвласників, позивач з моменту смерті ОСОБА_3 намагався знайти будь-яких спадкоємців після смерті співвласника квартири. Необізнаність у колі співвласників перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися спільним майном. Спадкоємців за законом у ОСОБА_3 немає. Проте, як вдалося з`ясувати позивачу, ОСОБА_3 01 жовтня 2014 року склала у приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Пигіди С.І. заповіт, яким вона заповіла все майно, яке буде їй належати на день її смерті за законом, з чого б воно не складалося і де б не знаходилося, а такої її заощадження та права, позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про такий заповіт позивач дізнався лише 20 травня 2021 року від приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровського В.М., у якого ОСОБА_1 оформлював спадкові права за заповітом. Постановою від 20 травня 2021 року приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Дубровський В.М. відмовив ОСОБА_1 у відкритті спадкової справи з підстав пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка по день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що померла ОСОБА_3 не була родичем позивачу, позивач не був обізнаний про наявність заповіту, просить суд визнати пропуск строку позивачем, встановлений законом для прийняття спадщини, з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання пред`явлених позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Представником Бахмутської міської ради Федонюком К.Р. подано заяву про розгляд справи без його участі, просив ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 10 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 8205, позивач ОСОБА_1 є власником кімнати у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 . Кімната позивача у квартирі АДРЕСА_1 становить жилу площу 16,2 кв.м, загальну - 23,14 кв.м, приміщення спільного користування складаються з коридору, площею 8,2 кв.м, кладовки - 0,5 кв.м, вбиральні - 1,2 кв.м, ванної - 2,6 кв.м, кухні - 6,7 кв.м (а.с. 7).

Згідно з довідкою КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» № 371, яка надійшла до суду 30 липня 2021 року на запит суду, інші дві кімнати у квартирі АДРЕСА_1 належать: ОСОБА_4 (кімната площею 15,6 кв.м.) та ОСОБА_3 (кімната площею 13,0 кв.м). Загальна доля позивача ОСОБА_1 складає 36,2 % від загальної долі цієї квартири, а загальна доля ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - 63,8 % від загальної долі цієї квартири (а.с. 41).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є чоловіком і дружиною, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00031955723 від 04 серпня 2021 року, в якому зазначено, що вони зареєстрували шлюб 14 січня 1992 року, актовий запис № 33 (а.с. 38-40).

Подружжя постійно проживали у своїх кімнатах квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить копія довідки ПП «Житловик» № 878 від 26 вересня 2017 року (а.с. 10).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 серпня 2014 року (а.с. 11).

Відповідно до довідки № 878 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_4 з 05 вересня 1973 року та станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і проживав зі своєю дружиною ОСОБА_3 у спірній квартирі (а.с. 10).

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відтак, ОСОБА_3 , дружина померлого ОСОБА_4 , прийняла спадщину після чоловіка, але не оформила свої спадкові права.

З урахуванням норм ст. 1298 ЦК України, вбачається, що законодавцем не визначений строк, протягом якого спадкоємець зобов`язаний звернутися до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 04 грудня 2014 року (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на дві кімнати квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за законом або за заповітом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Після смерті інших співвласників спірної квартири позивач одноособово користується всією квартирою.

Враховуючи, що позивач є співвласником спірної квартири і він має переважне право на придбання іншої частки у співвласників, позивач з моменту смерті ОСОБА_3 намагався знайти будь-яких спадкоємців після смерті співвласника квартири.

Судом встановлено, що спадкоємців за законом у ОСОБА_3 немає.

29 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 19 липня 2021 року приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Пигідою С.І. надано суду копію заповіту від 01 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1712, згідно з яким ОСОБА_3 01 жовтня 2014 року склала у приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Пигіди С.І. заповіт, яким вона заповіла все майно, яке буде їй належати на день її смерті за законом, з чого б воно не складалося і де б не знаходилося, а такої її заощадження та права, позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9, 33).

Однак про такий заповіт позивач дізнався лише 20 травня 2021 року від приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровського В.М., у якого ОСОБА_1 оформлював спадкові права за заповітом.

Постановою від 20 травня 2021 року приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський В.М. відмовив ОСОБА_1 у відкритті спадкової справи з підстав пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка по день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки померла ОСОБА_3 не була родичем позивачу, позивач не був обізнаний про наявність заповіту, про який позивач дізнався лише 20 травня 2021 року від приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровського В.М., у якого ОСОБА_1 оформлював спадкові права за заповітом.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тож позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик

17.12.2021