Рішення № 101965770, 13.12.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1211/21

2/707/744/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача Черниченка Є.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.Ес.Ай.", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 січня 2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Костантинівка Смілянського району Черкаської області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем«MAN» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , був застрахований згідно поліса цивільно-правової відповідальності №А03724668 в ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.».

Відповідно до висновку експерта №674/20-23 від 30.09.2020, у дорожній обстановці яка склалась на момент дорожньо - транспортної пригоди, невідповідності дій водія автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам горизонтальної розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходились, із технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди

Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2020 р. та постанови Черкаського апеляційного суду від 19.02.2021 р., провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В рішенні суду вказано, що невідповідності дій водія автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам горизонтальної розмітки 1.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходились, із технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п.3 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення об`єктивного матеріального збитку, залучено експерта автотоварознавця та відповідно до звіту №А01-95 від 03.02.2020 р. встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «MAN TGL 8/180», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 унаслідок ДТП станом на 03.02.2020 р. складає: 164603,53 грн. в т.ч. ПДВ 20 %.Витрати на залучення експерта складають 2000 (дві тисячі) грн.

31.03.2021 р. направлено заяву про здійснення страхового відшкодування до ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.».

27.04.2021 р. отримано відповідь з ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.», згідно якої ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування оскільки ні потерпіла, ні інша особа, яка має право на страхове відшкодування не подали, впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди, до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» заяви про страхове відшкодування.

Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представники ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» отримали вказану заяву 08.12.2020 р.

Окрім цього, рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення прийняте Смілянським міськрайонним судом лише 23.12.2020 р. та постановою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2021 р., вказана постанова залишена без змін.

Тобто факт відсутності в діях водія автомобіля MAN» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 порушень передбачених ст.124 КУпАП, був встановлений, рішенням суду, лише 19.02.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідь страхової компанії щодо порушення терміну подачі заяви є безпідставною.

Відповідно до звіту № А01-95 від 03.02.2020 р. встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MAN TGL 8/180», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 унаслідок ДТП станом на 03.02.2020 р. складає: 164603,53 грн. в т.ч. ПДВ 20 %.Витрати на залучення експерта складають 2000 (дві тисячі) грн.

Страховою компанією, на час подачі позову, жодних розрахунків не проведено. Орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат за правничу допомогу становить 5 000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1182,04 грн.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд,стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.», в якості відшкодування матеріальної шкоди, на її користь 100000 грн.;стягнути з ОСОБА_1 , в якості відшкодування матеріальної шкоди, на її користь 16203,53 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судового збору в розмірі 1182,04 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із тим, що відсутнє рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому він є невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди, на момент настання ДТП позивач не була власником пошкодженого транспортного засобу, звіт № А01-95 від 03.02. 2020 року, складений ФОП " ОСОБА_5 " є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, так як не є судовою експертизою, а є лише суб`єктивною точкою зору оцінювача.

Від представника відповідача ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. У відзиві зазначено, що між ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 3724668. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза за полісом - 1000,00 грн.

ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" розглянуло Заяву про страхове відшкодування від ОСОБА_6 вх. № 51-4053 від 13.04.2021 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 січня 2020 року в с. Костантинівка по вул, К. Вишневенького, за участю транспортного засобу «ВМВ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , цивільно-правову відповідальність якого було застраховано за Полісом №АО 3724668 в ТДВ «СК «ІО.Ес.Ай.» та транспортного засобу «МАN», державний номер НОМЕР_4 .

Заява про страхове відшкодування від ОСОБА_2 була подана 13 квітня 2021 року (вх.№51-4051), в якій вказано, що вищезазначена ДТП сталась 10 січня 2020 року. Додатково дата настання ДТП підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 23.12.2020р. та постановою Черкаського апеляційного суду від 30.09.2020 р.

Таким чином, відповідач дійшов до висновку, що заява про страхове відшкодування подана з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме - порушення строку подання такої заяви, про що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомило ОСОБА_2 офіційним листом від 21.04.2021 р.Позивач невірно трактує норми закону, оскільки зазначаєдатою отримання заяви страховиком - 08.12.2020 р., однак 08.12.2020 р. ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» булоотримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В той час, як заява про страхове відшкодування була направлена позивачем лише 30.03.2021 р. та отримана страховиком 13.04.2021 р.

З зазначених підстав просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у частині до ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.».

У судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу зазначив, що заяву щодо цих витрат буде подано у термін, визначений ч. 6 ст. 142 ЦПК України, тому просив це питання не вирішити після ухвалення рішення судом.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог у повному обсязі, просили відмовити їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_3 10 січня 2020 року о 01 год. 40 хв. в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького керував автомобілем «MAN», н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на своїй смузі руху, чим порушив п.2.3(б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2021 року, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2020 року залишено без змін.

Згідно висновку експерта № 674/20-23 від 30.09.2020 року, про який зазначено у обох постановах суду, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, невідповідності дій водія автомобіля БМВ 318, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходились із технічної точки зору у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 року, вказану постанову суду у частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження закрито в частині 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 09.01.2020 року № 7641/20/001888, який складено на підставі договору купівлі-продажу № КР-133880/2020 від 09.01.2020 року, ОСОБА_2 придбала транспортний засіб MAN TGL 8.180 н. з. НОМЕР_3 вантажний автомобіль фургон-рефрижератор у ПП "КУРУС ПЛЮС", номер вантажно-митної декларації № UA 101070/2019/047483 від 15.08.2019 ЖИТОМИРСЬКА МИТНИЦЯ, вартість транспортного засобу з ПДВ 369400,00 грн., дата набуття покупцем права власності на транспортний засіб - 09.01.2020 р.

28.02.2020 року ОСОБА_2 зареєстровано вказаний транспортний засіб та отримано свідоцтво про реєстрацію, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно звіту № А01-95 про оцінку автомобіля MAN TGL 8.180 н. з. НОМЕР_3 від 03.02.2020 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (який діяв на підставі сертифікату № 56/18 суб`єкта оціночної діяльності від 23.01.2018 р.) вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGL 8.180 н. з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 164603,53 грн.

За проведення вказаної оцінки автомобіля ОСОБА_2 сплачено ФОП ОСОБА_5 2000,00 грн. відповідно до квитанції № 63 від 04.02.2020 року.

Згідно інформації про поліс № АО3724668 станом на 10.01.2020 року, автомобіль BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай".

04.12.2020 року ОСОБА_3 надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай", яке отримано відповідачем 08.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

31.03.2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" з заявою про страхове відшкодування.

Згідно відповіді ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" від 21.04.2021 р. вих. № 51-3103, яку адресовано ОСОБА_2 , їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що нею пропущено строк подачі заяви про страхове відшкодування у один рік з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 року, якою постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження закрито в частині 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, набрала законної сили 15.05.2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у редакції, чинній на дату розгляду справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 постанову Черкаського апеляційного судувід 15.05.2020 року не оскаржував з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, погоджуючись тим самим із підставою закриття провадження у справі, а саме закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є нереабілітуючою обставиною.

Тому, постанова Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиційний характер, а доводи представника відповідача, щодо невстановлення вини ОСОБА_1 у судовому порядку суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, вищезазначена ДТП є страховим випадком.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 про те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивач не набула права власності на вказаний транспортний засіб, тому не мала права звертатись із даним позовом до суду, то суд зазначає, що ці доводи спростовуються актом огляду реалізованого транспортного засобу від 09.01.2020 року № 7641/20/001888, який складено на підставі договору купівлі-продажу № КР-133880/2020 від 09.01.2020 року, згідно з яким ОСОБА_2 придбала транспортний засіб MAN TGL 8.180 н. з. НОМЕР_3 вантажний автомобіль фургон-рефрижератор у ПП "КУРУС ПЛЮС", номер вантажно-митної декларації № UA 101070/2019/047483 від 15.08.2019 ЖИТОМИРСЬКА МИТНИЦЯ, де зазначено дату набуття покупцем права власності на транспортний засіб - 09.01.2020 р.

Враховуючи те, що належному позивачу транспортному засобуMAN TGL 8.180 н. з. НОМЕР_3 заподіяна шкода, то вона має право на отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" згідно полісу № АО3724668.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надані всі необхідні документи, повідомлення про ДТП, проте ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у зв`язку із тим, що нею пропущено річний термін звернення з заявою про страхове відшкодування з моменту настання ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З урахуванням того, що Черкаським апеляційним судом постановлено залишити без змін постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2020 року про закриття провадження у справі щодо водія транспортного засобу MAN TGL 8.180 н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - лише 19 лютого 2021 року, на думку суду відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, адже відповідно до п36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказане рішення про виплату страхового відшкодування приймається на підставі рішення суду. Таке рішення суду про встановлення винної у ДТП особи на момент закінчення річного терміну після скоєння ДТП було відсутнє, тому позивач не пропустила строк звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування.

Щодо твердження представника відповідача про те, що Звіт № А01-95 від 03.02.2020 року, складений ФОП ОСОБА_5 є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, а сторона відповідача не була присутньою при огляді транспортного засобу оцінювачем, то стороною позивача надано до суду копії квитанцій про надсилання електронних повідомлень відповідачам через Укрпошту про прибуття 28.01.2020 року о 10.00 годині для огляду пошкодженого транспортного засобу, отже відповідачі були повідомлені про дату огляду, клопотання від представника про призначення судом авто-товарознавчої експертизи до суду не надходило, ФОП ОСОБА_5 діяв на підставі відповідного сертифікату № 56/18 від 23.01.2018 р., тому суд не бере до уваги вказані доводи представника відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення та на користь позивача має бути стягнуто 99000,00 грн. страхового відшкодування в межах страхового ліміту 1000,00 грн. за завдану майнову шкоду, за вирахуванням франшизи згідно полісу № АО 3724668 - 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 16203,53 грн. матеріальної шкоди. Оскільки страховий ліміт за полісом становить 100000,00 грн., суд вважає, що вказана вимога підлягає до задоволення та з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 16203,53 грн. матеріальної шкоди.

Суд вирішує долю судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при подачі позову сплачено 1182,04 грн. судового збору, то на користь позивача з відповідача ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.Ес.Ай." слід стягнути 990,00 грн. судового збору, а з відповідача ОСОБА_1 - 162,04 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 22, 34, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (місцезнаходження пр. Героїв Сталінграду 4 корп. 6а м. Київ 04211 код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 99000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 16203 (шістнадцять тисяч двісті три) гривні 53 (п`ятдесят три) коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_2 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 162 (сто шістдесят дві) грн. 04 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Черкаського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя: В. В. Морозов