Рішення № 101965273, 17.12.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/826/21

Провадження № 2-а/948/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.10.2021р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції центрального округу Козоріз О.В. винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ст.78 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, а доводи ДЕІ Центрального округу про відсутність на об`єкті АЗС з АГЗП №7 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є помилковими у зв`язку з чинністю наданого дозволу представникам контролюючого органу під час проведення планової перевірки. Крім того, вказала, що у чинному дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами враховані усі стаціонарні джерела утворення викидів в атмосферне повітря.

Також, позивач вказує, що за її посадовою інструкцією на неї не покладався обов`язок організації отримання дозвільних документів та здійснення контролю за відповідністю їх чинному законодавству, а тому не вважає себе суб`єктом відповідальності.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №101/02.4-24 від 12.10.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз О.В., а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Згідно ухвали від 25.10.2021р. позовну заяву залишено без руху (а.с. 6).

11.11.2021р. за ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.24).

Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.ч.5,8 ст. 262 КАСУ України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 25.11.2021р. (а.с.27), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУ України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 12.10.2021р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції центрального округу Козоріз О.В. складено протокол, за результатами розгляду якого винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст.78 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн, у зв`язку з тим, що будучи посадовою особою ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» вона допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустила здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС з АГЗП №7 ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», зокрема: 4 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Остапенка,3-в, чим порушила ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.8,9).

З Акту Державної екологічної інспекції центрального округу від 13.08.2021р. вбачається, що при перевірці ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» було встановлено, що АЗС з АГЗП № 7 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 паливнороздавальними пістолетами за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Остапенка,3-в, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.10,11).

20.08.2021р. керівнику ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» внесено припис про необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 7 з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Остапенка,3-в, в термін до 20.10.2021р. (а.с12,13).

Мотиви суду

Даючи оцінку доводам позивача про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом установлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2021 року № 101/02.4-24 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач, будучи посадовою особою, ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустила здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС з АГЗП №7 ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», зокрема 4 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Остапенка, 3-в за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Частиною 1 ст.78 КУпАП передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Позивачем заперечується факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вона не є суб`єктом вчиненого правопорушення та за відсутності доказів.

Так, відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №01541 від 12.10.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , у ньому вказано про відсутність додатків до нього, в той час, як в оскаржуваній постанові зазначено про дослідження доказів, однак, їх перелік відсутній та їх зміст не розкрито.

Разом з тим, як видно Акту перевірки від 13.08.2021р., остання була проведена за місцезнаходженням підприємства: в м. Полтава, вул. Половки, 62, та саме керівнику підприємства було внесено припис про усунення порушення і надано термін до 20.10.2021р.,

В той час, за 08 днів до спливу наданого інспекцією строку, 12.10.2021р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП притягнута саме позивач.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, зокрема, документів, які підтверджують відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин як і того факту, що саме позивач є суб`єктом відповідальності за вказане порушення, зокрема, що саме до кола її обов`язків входить недопущення здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що оскільки оскаржувана постанова не містить доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» про які йдеться в постанові, як і того факту, що вона є суб`єктом відповідальності за вказане порушення, а відтак суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Щодо вимоги про визнання постанови протиправною та закриття провадження у справі закрити суд зазначає таке.

Так, ч.3 ст.286 КАС України передбачено виключний перелік рішень, які суд має право прийняти за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної, серед яких не передбачено підстав для визнання постанови протиправною.

Водночас, виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи державних інспекцій та інші органи (посадові особи), уповноважені на те цим Кодексом. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221, 242-1 КУпАП.

Згідно приписами ст. 242-1 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 КУпАП, відноситься до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 78 КУпАП, екологічна інспекція виносить постанову (частина 1 статті 283 КУпАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 78 КУпАП належить органувиконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 242-1 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження відповідних органів з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Вказане знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі N 214/2517/17 та від 13.02.2020 р. справа № 201/243/17.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову в частині визнання постанови протиправною та закриття провадження у справі слід відмовити.

Мотив рішення щодо судових витрат

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов у справі задоволено частково, а державний інспектор, який виніс оспорювану постанову, є посадовою особою Центрального округу, а тому за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 227 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 101/02.4-24 від 12 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.78 КУпАП - скасувати.

В іншій частині в позові - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Центрального округу, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, код ЄДРПОУ - 42149108.

Суддя С.В. Кравець