Ухвала суду № 101965257, 17.12.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/2081/21

Провадження №1-кп/538/199/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

прокурора Фурса В.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених: Лисенка А.Ф., Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м Лохвиця матеріали кримінального провадження № 12021170560000465 від 17.10.2021року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.06.2017 року Гадяцьким районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

-20.03.2019року Чорнухинським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

-25.07.2019 року Пирятинським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Чорнухинського районного суду від 20.03.2019 року у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 03.06.2021 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 4 місяця 10 днів.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Новодонецьке міста Добропілля, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.11.2016 року Добропільським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.12.2016 року Олександрівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-19.05.2017 року Дружківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 4.5 ст. 72 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. 21.05.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170560000465 від 27.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого,свідків.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.10.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на досудовому слідстві обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.12.2021 року включно.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні надане клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Просить залишити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Претензій до обвинувачений не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник- адвокат Смірнов С.І. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на його утримання перебуває неповнолітня дитина.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.Ф. також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід- у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обставини вчинення правопорушень, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина, проте постійних законних джерел заробітку немає, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 постійних законних джерел заробітку немає, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Будь якого житла чи постійного місця проживання як на території Миргородського району, так і на території Полтавської області не має.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з наведених в клопотанні прокурора причин, а у разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі без контролю, що дає можливість вчиняти дії вказані у наведених ризиках.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лисенко А.Ф. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити клопотання прокурора, обравши обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

При обранні міри запобіжного заходу суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому суд вважає доцільним, визначити обвинуваченим заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання ними покладених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 197, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021170560000465 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі Лохвицького районного суду Полтавської області на 21.12.2021 року на 14-00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Анатолія Федоровича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 14.02.2022 (включно), починаючи з 17.12.2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 14.02.2022 (включно), починаючи з 17.12.2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн. 00 коп. та надати їм можливість або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Лохвицького районного суду Полтавської області для внесення застави (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950, МФО 820172) та надати документ, що підтверджує оплату, органу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн. 00 коп. та надати їм можливість або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Лохвицького районного суду Полтавської області для внесення застави (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950, МФО 820172) та надати документ, що підтверджує оплату, органу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Покласти на обвинувачених у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Лохвицького районного суду Полтавської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, а також, у разі неявки до суду без поважних причин, чи неповідомлення причин неявки, порушення інших покладених при застосуванні застави обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб