Рішення № 101965240, 09.12.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1087/21

Провадження № 2/553/736/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про перерахунок часток співвласників домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про перерахунок часток співвласників домоволодіння, в якому прохали визнати розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на нерухомість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 :

а саме:

- ОСОБА_1 -1/3 частина, яка складається з : у житловому будинку літ. А-1: 2-2 кухня площею 11,9 кв.м., кімната 2-3 площею 17,0 кв.м., веранда ІІІ площею 6,1 кв.м., тамбур Х - 0,9 кв.м., шафа ХІVплощею 0,3 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м. , а також надвірні споруди: сарай З, погріб з, вбиральня М, огорожа № 2, огорожа № 6 у спільному користуванні з ОСОБА_4 , ворота огорожі № 5 у спільному користуванні з ОСОБА_4 , вигрібна яма № 7 у спільному користуванні з ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_2 - 7/20 частин, яка складається з : у житловому будинку літ. А-1: 1-2 кухня площею 11,7 кв.м., 1-3 кімната площею 8,7 кв.м., 1-4 кімната площею 17,5 кв.м., 1-5 санвузол площею 1,4 кв.м., 1-6 веранда площею 3,2 кв.м., веранда 1-7 площею 5,1 кв.м., а також надвірні споруди: літня кухня літ. Г., сарай літ.г, погріб г1, вбиральня К, сарай Л, сарай л1, ворота огорожі № 3, вигрібна яма № 7 у спільному користуванні з ОСОБА_5 .

Згідно ухвали суду від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року виключено з числа відповідачів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Подільську районну у м. Полтаві раду, Полтавську міську раду.

Згідно ухвали суду від 04 жовтня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачі за первісним позовом - відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, але надали на адресу суду заяви про підтримання позовних вимог за первісним позовом та визнання позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник - адвокат Божко Т.Б. в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяви про визнання позовних вимог за первісним позовом та підтримання позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Представник третьої особи - Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 11.11.1977 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори зареєстрованого за № 3436 належить 9/40 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Святецькою І.В. № 3950 ВКА/689546 належить 1/5 частина житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідачці за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-694 від 24.11.2013 року належало 3/8 частин домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом на майно, яке належало його матері - ОСОБА_6 . а саме 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року визнано та затверджено мирову угоду по справі № 553/2874/18. - відповідно до якої:

1.Виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна, шо є у приватній спільній частковій власності та належить ОСОБА_3 , а саме 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м.. в т.ч. житловою площею 28,6 кв.м., а саме: передпокою 3-2 площею 12,5 кв.м., кімнати 3-3 площею 12.0 кв.м.. кімнати 3-4 площею 16,6 кв.м., коридор V площею 6,2 кв.м., санвузол XI площею 2.3 кв.м.. кухні XII площею 6,4 кв.м. та надвірні будівлі: гараж літ «Д» площею 17,1 кв.м., сарай літ «Д1» площею 17,8 кв.м., погріб літ. «д» площею 2,9 кв.м., огорожа № 4. яма вигрібна № 8.

2.Визнано за ОСОБА_3 право власності на виділений об`єкт, як на окремий об`єкт нерухомого майна.

3.Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 435,75 м2, ОСОБА_2 )' - площею 380.40 м2, ОСОБА_1 - площею 344,65 м2, ОСОБА_4 - площею 251,20 м2.

5.Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут для задоволення потреб у проході та проїзді на транспортному засобі по наявному шляху до житлової будівлі з надвірними будівлями та спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Сервітут встановити на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 27 м2, ОСОБА_2 - 95 м2, ОСОБА_1 - 22 м2, ОСОБА_4 - 106 м2.

6. ОСОБА_3 відмовилася від свого права володіння, користування та розпорядження на 1/2 частину сараю «В» на плані технічного паспорта, 1/2 вбиральні «Е», яка виділялись у користування ОСОБА_9 на підставі договору про порядок користування будинком між учасниками спільної дольової власності, посвідченого 11 березня 1988 року у державного нотаріуса Третьої полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Т.А., правонаступником якої є ОСОБА_3 .

7. ОСОБА_3 зобов`язувалася власними силами та за виключно свій рахунок викачати вміст вбиральні літ. «Е» на плані технічного паспорта, що перебуває у її користуванні та провести її демонтаж.

8.Сторони зобов`язувалися сприяти один одному та не заперечувати проти перерахунку часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В первісному позові вказувалось про те, що відповідач ОСОБА_3 оформляє всі документи на нерухомість на своє ім`я, тому позивачі за первісним позовом мають намір узгодити всі розбіжності щодо часток співвласників по АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок виділення в окремий об`єкт нерухомого майна частини домоволодіння, яка належала ОСОБА_3 . В свою чергу, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не має можливість оформити спадщину у Третій Полтавській нотаріальній конторі, оскільки частка майна спадкодавця - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінена і неможливо визначити об`єм спадкового майна. Укласти нотаріальну угоду про перерахунок часток ми не маємо можливості, тому позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

У відповідності до висновку судового експерта Федорова Дмитра Федоровича №8 від 10.02.2021 року із врахуванням фактичного користування будинком та надвірними спорудами, реальні частки співвласників становлять:

ОСОБА_2 7/20 ,

ОСОБА_1 -1/3,

спадкоємця ОСОБА_6 -16/90.

Статтею 328 Цивільного Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі N 6-2124цс15).

Відповідно до ст.358ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч.3ст.358ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року в справі №6-1500цс15.

За частинами 1-3 ст.364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна, для власника який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадках встановлених законом таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом статей 15 і 16Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за первісним позовом . є законними і обґрунтованими.

В свою чергу відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 вказував у позові про те, що на даний час він приймає спадщину після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року визнано та затверджено мирову угоду по справі № 553/2874/18. - відповідно до якої:

-виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна, шо є у приватній спільній частковій власності та належить ОСОБА_3 , а саме 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м.. в т.ч. житловою площею 28,6 кв.м., а саме: передпокою 3-2 площею 12,5 кв.м., кімнати 3-3 площею 12.0 кв.м.. кімнати 3-4 площею 16,6 кв.м., коридор V площею 6,2 кв.м., санвузол XI площею 2.3 кв.м.. кухні XII площею 6,4 кв.м. та надвірні будівлі: гараж літ «Д» площею 17,1 кв.м., сарай літ «Д1» площею 17,8 кв.м., погріб літ. «д» площею 2,9 кв.м., огорожа № 4. яма вигрібна № 8.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на виділений об`єкт, як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 435,75 м2, ОСОБА_2 )' - площею 380.40 м2, ОСОБА_1 - площею 344,65 м2, ОСОБА_4 - площею 251,20 м2.

Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут для задоволення потреб у проході та проїзді на транспортному засобі по наявному шляху до житлової будівлі з надвірними будівлями та спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Сервітут встановлено на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 27 м2, ОСОБА_2 - 95 м2, ОСОБА_1 - 22 м2, ОСОБА_4 - 106 м2.

ОСОБА_3 відмовилася від свого права володіння, користування та розпорядження на 1/2 частину сараю «В» на плані технічного паспорта, 1/2 вбиральні «Е», яка виділялись у користування ОСОБА_9 на підставі договору про порядок користування будинком між учасниками спільної дольової власності, посвідченого 11 березня 1988 року у державного нотаріуса Третьої полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Т.А., правонаступником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зобов`язувалася власними силами та за виключно свій рахунок викачати вміст вбиральні літ. «Е» на плані технічного паспорта, що перебуває у її користуванні та провести її демонтаж.

В обґрунтування позовних вимог за зустірним позовом ОСОБА_4 вказував про те, що на даний час у реєстрі прав на нерухоме майно співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

У зв`язку з розбіжностями між правовстановлюючими документами та відомостями у реєстрі прав на нерухоме майно є необхідність перерахунку часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта Федорова Д.Ф. №8 від 10.02.2021 року частка, яка належала моїй матері, а на даний час перебуває у моєму володінні по АДРЕСА_1 складає 16/90 частин.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно частинами 1,2 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,що не заборонені законом. зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно. якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав їх виникнення, перехід із припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно частини 1, 2 статті 2 ЦПУК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, інтересів держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом є законними і обґрунтованими

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 328,317, 364 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 206, 264-265, 279, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про перерахунок часток співвласників домоволодіння - задовольнити.

Визнати розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на нерухомість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 :

а саме:

ОСОБА_1 -1/3 частина, яка складається з : у житловому будинку літ. А-1: 2-2 кухня площею 11,9 кв.м., кімната 2-3 площею 17,0 кв.м., веранда ІІІ площею 6,1 кв.м., тамбур Х - 0,9 кв.м., шафа ХІVплощею 0,3 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м. , а також надвірні споруди: сарай З, погріб з, вбиральня М, огорожа № 2, огорожа № 6 у спільному користуванні з ОСОБА_4 , ворота огорожі № 5 у спільному користуванні з ОСОБА_4 , вигрібна яма № 7 у спільному користуванні з ОСОБА_2 ;

ОСОБА_2 - 7/20 частин, яка складається з : у житловому будинку літ. А-1: 1-2 кухня площею 11,7 кв.м., 1-3 кімната площею 8,7 кв.м., 1-4 кімната площею 17,5 кв.м., 1-5 санвузол площею 1,4 кв.м., 1-6 веранда площею 3,2 кв.м., веранда 1-7 площею 5,1 кв.м., а також надвірні споруди: літня кухня літ. Г., сарай літ.г, погріб г1, вбиральня К, сарай Л, сарай л1, ворота огорожі № 3, вигрібна яма № 7 у спільному користуванні з ОСОБА_5 ..

Зустрічний позов ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 16/90 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у якості спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко