Ухвала суду № 101965017, 13.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2044/21

Номер провадження 2/373/1029/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну заяву

позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство “Ярос”, місцезнаходження: вул. Київська, 10, м. Переяслав, Київська обл., 08400;

відповідач № 1: Приватне сільськогосподарське підприємство “Переяслав-Агро”, місцезнаходження: с. Гланишів, Київська обл., 08413;

відповідач № 2: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач № 3: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

про визнання права власності та виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.12.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності ПСП “Ярос” на 82/100 частин цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; виділити в натурі ПСП “Ярос” 82/100 частин цілісного майнового комплексу, що розташований за вказаною адресою; припинити спільну часткову власність ПСП “Ярос” на цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою; визнати за ПСП “Ярос” право власності на окремі об`єкти нерухомості, а саме: контору, 1А, 135,10 кв.м; польовий стан, 2В, 567,4 кв.м.; зерносховище, 3В, 824,2 кв.м.; пункт штучного запліднення, 4 Г, 75,40 кв.м.; ветаптека, 5Д, 89,40 кв.м.; столярна майстерня, 6Е, 182,8 кв.м.; корівник 1, 7Ж, 1471,8 кв.м.; корівник 2, 8З, 1445,1 кв.м.; корівник 3, 9І, 1943,4 кв.м.; корівник 4, 10К, 1712,1 кв.м.; силосна траншея, 14П, 1939,20 кв.м.; силосна траншея, 15Р, 884,40 кв.м., що розташовані за вказаною адресою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 № 10 “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 200000 грн, як вартість спірних нежитлових будівель, який цілісного майнового комплексу, що є предметом спору. На підтвердження зазначеної вартості додано звіт від 14.06.2021 № 288 про незалежну оцінку вартості на комплекс по АДРЕСА_3 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 у м. Одесі.

Відповідно до доданої до позову копії роздруківки рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 у справі № 373/834/20 вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлової будівлі площею 832,6 кв. м., що була 6/100 частиною спірного цілісного майнового комплексу, та перебуває у власності ТОВ “Шпунтина”, становить 119 000 грн.

Зазначене суттєво відрізняється від вказаної у вищезазначеному звіті № 288 вартості комплексу будівель по АДРЕСА_3 загальною площею 11808,9 кв. м. у сумі 200000 грн.

Так, даний звіт № 288 не відповідає вимогам, визначеним Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Всупереч положенням ст. 12 цього Закону зазначений звіт не підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а також не містить усіх складових, визначених п. 56 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 Національний стандарт № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” (НС). При цьому, відповідно до п. 57 НС не дозволяється складення у стислій формі звіту про оцінку майна у разі проведення незалежної оцінки цілісних майнових комплексів, часток (паїв, акцій) або повторного доопрацювання (актуалізації) оцінки майна.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18 вказав про те, що відповідно до п. 56 НС №1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду — відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, ст. 11 закону № 2658-III визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов ВС у постановах від 19.12.2019 у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17.

Зі змісту стислого звіту № 288 неможливо встановити чи оцінювач особисто оглядав об`єкт оцінки, вартість якого встановлена відповідно до технічної характеристики (“знос”).

Зважаючи на викладене, оскільки зазначена у позові ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, наявні підстави для попереднього визначення судом судового збору відповідно до ставок, визначених Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 25 317,00 грн.

Клопотань про відстрочення судового збору позовна заява не містить, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

У позовній заяві зазначено про сплату позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 25317 грн. До позовної заяви додано копії платіжних доручень зі сплати судового збору на 22317 грн (№ 39438374-1 від 18.10.2021), зарахованих до бюджету, та в розмірі 3000 грн (№ 37649799-1 від 08.07.2021), що не зараховувались до бюджету за подання даного позову, а тому суду слід надати фінансовий документ та сплатити судовий збір в розмірі 3000 грн.

2. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві міститься відомості про прийняття у власність ПСП “Ярос” спірних об`єктів у складі цілісного майнового комплексу від відповідача № 1 на підставі свідоцтва про право власності а нерухоме майно від 09.04.2004 серії НОМЕР_1 .

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог додано до позову свідоцтво про право власності відповідача № 1 на об`єкт спору - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.04.2004 серії НОМЕР_1 , що є підтвердженням права власності за відповідачем № 1. В позові не зазначено в кого зберігається даний документ.

В позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до позовної заяви.

Крім цього, в комплектах позовної заяви з додатками містяться незавірені належним чином у відповідності до ч. 4 ст. 95 ЦПК України. Так, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, копії мають бути належної якості та в повному обсязі документа або в обсязі відповідно до визначеного в позові. Копія документа повинна містити весь текст документа (аркуша документа), було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів “Згідно з оригіналом”, назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права). В позові міститься акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ПСП “Ярос” від 13.05.2019 на 1 арк. з двох сторін, проте на зворотній стороні цього додатку не міститься завірення повноважною на представлення позивача особи, а на висновкові щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна міститься тільки печатка юридичної особи без підпису та найменування представника або керівника юридичної особи. В інших комплектах позову з додатками для відповідачів документи не завірені згідно вказаних вимог, а тому для усунення таких недоліків, що є окремою підставою для залишення позовної заяви без руху, необхідно надати визначений судом строк.

Судом звертається увага на те, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 09.04.2004 серії НОМЕР_1 вказано, що 5/100 частини комплексу продано ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Салют””, що не визначено відповідачем або третьою особою з невідомих суду причин. Відповідачем визначено ОСОБА_2 , який володіє цією ж частиною майна відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вимоги позову стосуються ОСОБА_2 , а тому доцільно вказати відомості про обрання як відповідачем фізичної особи, а не товариства з обмеженою відповідальності, частки яких можуть співпадати, або мотивувати що саме ця частка була продана ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Салют”” ОСОБА_2 із зазначенням доказів.

Таким чином, щонайменш доцільно впорядкувати перелік додатків, долучити додаток № 10 - копія звіту про експертно-грошову оцінку на 10 арк., або вилучити з позову посилання на нього, оскільки до позову додано 4 арк. вказаного вище звіту оцінки майна № 288, що сприймається доказом на обґрунтування ціни позову та обставин спору, грошової оцінки спірних нежитлових будівель.

Відповідний доказ (копія звіту про експертно-грошову оцінку на 10 арк.), що може впливати на ціну позову, розмір судового збору, не долучено та не зазначено його як доказ, який не може бути подано разом із позовною заявою; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу цього письмового доказу, копію якого не долучено до позовної заяви.

Крім цього, додаток № 14 не долучено до позову (копія листа позивача відповідачу № 1), на який міститься посилання у позові, а тому для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, слід або додати такий документ у повному обсязі та завірений належним чином, із зазначенням володільця документу, або вилучити посилання на нього, а якщо такий неможливо надати, то зазначити чому він не може бути поданий разом із позовною заявою.

Крім цього, в позові містяться відомості про відсутність можливості в нотаріальному (позасудовому) порядку внести відомості про ПСП “Ярос” як про власника часток комплексу у зв`язку з відмовою приватного нотаріуса Кучеренко Н.М., проте така відмова у вчиненні нотаріальних дій не підтверджується доказом, а нотаріус не вказується третьою особою або свідком. Таким чином, до позову слід долучити доказ на підтвердження даної обставини або вказати чому саме такий доказ не може бути долучений до позову.

Крім цього, суд звертає увагу, що визначена позивачем адреса відповідача № 1 не відповідає відомостям з ЄДРПОУ, що може істотно вплинути на реалізацію процесуальних прав та обов`язків сторони у випадку неналежного виклику, неотримання позовної заяви у зв`язку з неповною адресою.

3. Відповідно до пунтктів 2, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вище, позовна заява ПСП “Ярос” до ПСП “Переяслав-Агро”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділ частки в натурі, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередньо визначити суму судового збору за подання позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства “Ярос” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Переяслав-Агро”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділ частки в натурі, у розмірі 25317 (двадцять п`ять тисяч триста сімнадцять) грн.

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Ярос” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Переяслав-Агро”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділ частки в натурі, – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 6 (шести) днів з дня отримання ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати;

2) зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

3) викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

4) зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) надати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (завірені належним чином);

6) повна адреса місцезнаходження відповідача № 1.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ