Ухвала суду № 101964847, 17.12.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 1006/584/2012

УХВАЛА

17 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 20 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 98 895,41 грн.та на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 494,47 грн. з кожного.

2 листопада 2021 року ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, яким, згідно зазначеного рішення суду є ПАТ «КБ «Надра», на ТОВ «Фінанс проперті групп», мотивуючи тим, що 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги і за кредитним договором № 136/П/04/2007-840 від 13 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Також, у зв`язку із втратою виконавчих документів, виданих на виконання вказаного рішення суду, заявник просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання як пропущений з поважних причин.

ТОВ «Фінанс проперті групп» та ПАТ «КБ «Надра» своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оглянувши матеріали справи та копії матеріали виконавчого провадження № 61142159, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів справи (а.с.4-15) ТОВ « Фінанс проперті групп» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року є правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за правом вимоги боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яке, в свою чергу, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 4 серпня 2020 року є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», то заяву в цій частині необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 20 березня 2012 року у цивільній справі № 1006/584/12 – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінанс проперті групп».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV, в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів у вказаній справі, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бородянського районного суду від 20 березня 2012 року набрало законної сили 22 травня 2012 року. Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 22 травня 2015 року. Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу за постановою державного виконавця від 7 грудня 2020 року, строк для пред`явлення його до виконання не сплив і заявник не ставить питання про видачу дублікату цього виконавчого листа. Доказів щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та повернення їх стягувачу суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку, стягувач протягом тривалого часу, в силу залежних від нього обставин, не був позбавлений можливості пред`явити дані виконавчі листи до виконання у встановлений законодавством строк, то суд вважає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання немає, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 20 березня 2012 року у цивільній справі № 1006/584/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч